Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-6004/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца К.В.Г.

на определение Георгиевского городского суда от 24 июля 2014 года о возврате искового заявления К.В.Г. к ИП Б.А.Ю. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савина А. Н.,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2014 года К.В.Г. обратилась в суд в порядке искового производства к ИП Б.А.Ю. о защите прав потребителя, указав, что приобрел у ответчика насос, электропровод которого (20 метров) при непродолжительной эксплуатации прогорел в 30 местах. Заменить товар ИП Б.А.Ю. отказывается. Просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в сумме ... рублей.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 24 июля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора городскому суду.

В частной жалобе истец К.В.Г. указывает, что ею заявлен иск на сумму ... рублей, в связи с чем данный спор не подсуден мировому судье.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания для его отмены.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы о том, что цена иска составляет ... рублей основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа статей 23 и 24 ГПК РФ следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Истцом К.В.Г. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца (предъявлен иск о защите прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества: взыскании стоимости товара - ... рублей, неустойки - ... рублей.).

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора и входить в цену иска.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из приведенной нормы закона, настоящее исковое заявление может быть подано к мировому судье, как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение суда первой инстанции права на подачу иска к мировому судье по месту нахождения ответчика не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку не влияет на вывод о неподсудности иска Георгиевскому городскому суду.

С учетом изложенного судом обоснованно возвращено исковое заявление.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи