Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-6020/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зацепилина И.В. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ" (редакции газеты "Открытая. Для всех и каждого") к Зацепилину И.В. о возврате неосновательно приобретенного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ" (редакции газеты "Открытая. Для всех и каждого") обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: обязать Зацепилина И.В. вернуть ООО "СВ" неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере ( ... ) рублей; взыскать с Зацепилина И.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... )рублей ( ... ) копеек; взыскать с ответчика Зацепилина И.В. госпошлину, уплаченную истцом в размере ( ... )рублей; взыскать с ответчика Зацепилина И.В. судебные расходы в размере ( ... )рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО СВ (редакция газеты "Открытая.Для всех и каждого") отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2014г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.11.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Зацепилина И.В. взыскано в пользу ООО "СВ" (редакции газеты "Открытая. Для всех и каждого") неосновательно приобретенное имущество - денежный средства в размере ( ... ) рублей, судебные расходы в размере ( ... )рублей, и государственная пошлина в размере ( ... ) рублей ( ... )копейки.

16.06.2014 г. в Ленинский районный суд г. Ставрополя от главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Леонтьевой Л.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с Зацепилина И.В. в пользу ООО "СВ" (редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого") судебные расходы в размере ( ... )рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2014 года заявление главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Леонтьевой Л.И. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Зацепилина И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ" (редакции газеты "Открытая. Для всех и каждого") расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ( ... )рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... )рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... )рублей - отказано.

Не согласившись с данным определением, Зацепилин И.В. подал частную жалобу, в которой указал, что обжалуемой определение было вынесено в его отсутствие и без надлежащего его уведомления о времени и дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Извещение о судебном заседании поступило в отделение связи по месту жительства ответчика в день судебного заседания, а непосредственно ответчику - уже позже дня заседания. Также Зацепилин И.В. считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы, поскольку адвокат Удалова Т.Ю. не принимала участия в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, и никаких документов, указывающих на право и обязанность адвоката Удаловой Т.Ю. участвовать в апелляционной инстанции, не представлено. Представленная истцом светокопия квитанции на сумму ( ... )рублей надлежащим образом не заверена и вызывает сомнения в ее подлинности. Просит определение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 года определено перейти к рассмотрению заявления главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Леонтьевой Л.И. о взыскании судебных расходов с Зацепилина И.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Определение суда подлежит отмене по тем основаниям, что при рассмотрении заявления судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении Зацепилина И.В. о времени рассмотрения заявления.

Представитель ООО "СВ", будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Зацепилин И.В. возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав Зацепилина И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2014 года подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и по делу следует постановить новое определение об удовлетворении заявления главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Леонтьевой Л.И. о взыскании судебных расходов в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО СВ (редакция газеты "Открытая.Для всех и каждого") к Зацепилину И.В. о возврате неосновательно приобретенного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2014г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.11.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Зацепилина И.В. взыскано в пользу ООО "СВ" (редакции газеты "Открытая. Для всех и каждого") неосновательно приобретенное имущество - денежный средства в размере ( ... ) рублей, судебные расходы в размере ( ... )рублей, и государственная пошлина в размере ( ... ) рублей ( ... )копейки.

Обращаясь в суд за возмещением судебных расходов, состоящих из расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы и на оплату услуг адвоката Удаловой Т.Ю., истцом были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 19/14 от 24.04.2014 г., согласно которой ООО "СВ" (редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого") заплатило адвокату Удаловой Т.Ю. в счет соглашения по ведению настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции ( ... )рублей, и платежное поручение N 575 от 03.12.2013г. об оплате госпошлины в размере ( ... ) рублей (л.д. 226-227).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 года Удалова Т.Ю. принимала участие в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, представляла ордер на участие в деле в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "СВ" (редакции газеты "Открытая. Для всех и каждого") в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив размер, подлежащий взысканию, в ( ... )рублей.

Заявление ООО "СВ" (редакции газеты "Открытая. Для всех и каждого") в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.330, ст.334, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Леонтьевой Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ" (редакции газеты "Открытая. Для всех и каждого") к Зацепилину И.В. о возврате неосновательно приобретенного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зацепилина И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ" (редакции газеты "Открытая. Для всех и каждого") расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ( ... )рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... )рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... )рублей - отказать.