Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-6039/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Геворгян В.Ю. - по доверенности Осадчий О.А. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2014 года по иску Карпова А.Р. к Геворгян В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Геворгян В.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

Определением Андроповского районного суда от 27 июня 2014 года по ходатайству представителя истца судом был принят отказ от иска в части расторжения договора займа, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности, и производство по делу в этой части прекращено.

Впоследствии представитель истца на основании статьи 39 ГПК РФ увеличила предмет иска, указав при этом суду, что 28 мая 2012 года между истцом и ответчиком Геворгян В.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере ( ... ) рублей, сроком на 36 месяцев по 30 мая 2015 года под 5% в месяц, с условием погашения частями ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. 30 мая 2012 года на основании платежного поручения ответчику выданы заемные денежные средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого Геворгян В.Ю. передал в залог истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по ( ... ) Андроповского района Ставропольского края. Однако, договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются, и за ним числится просроченная задолженность по займу и процентам, которая по состоянию на 27 июня 2014 года составила ( ... ) рублей ( ... ) копеек. О необходимости ее погашения ответчик неоднократно устно уведомлялся, но положительных результатов это не принесло. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, из которых: ( ... ) рублей - сумма основного долга, ( ... ) рублей - проценты за пользование займом, ( ... ) рублей ( ... ) копеек - неустойка за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей и государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2014 года исковые требования Карпова А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Геворгян В.Ю. в пользу Карпова А.Р. сумму задолженности по договору займа от 15 апреля 2014 года в размере ( ... ) рубль, из которых: ( ... ) рублей - сумма основного долга, ( ... ) рублей - проценты за пользование займом, ( ... ) рублей - неустойка за каждый день просрочки.

Также взыскал с Геворгян В.Ю. в пользу Карпова А.Р. судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере ( ... ) рубля ( ... ) копейки, а также по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, судебных расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, а также по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей -отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Геворгян В.Ю. - по доверенности Осадчий О.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа на сумму ( ... ) рублей, и в силу ст. 408 ГК РФ обязательства сторон прекращены исполнением сторон. Просит решение отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Карпов А.Р. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

28 мая 2012 года между истцом Карповым А.Р. и ответчиком Геворгян В.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере ( ... ) рублей, сроком на 36 месяцев по 30 мая 2015 года под 5% в месяц, с условием погашения частями, ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны в абзаце 7 раздела 1 договора предусмотрели, что в случае не поступления денежных средств на расчетный счет "заимодавца" в погашение займа и процентов по займу в установленные договором сроки, задолженность считается просроченной. За просроченную задолженность "заемщик" уплачивает "заимодавцу" неустойку в размере 2% в сутки от суммы просроченного платежа по займу и процентам со дня, следующего за днем образования задолженности и по дату ее полного погашения.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого Геворгян В.Ю. передал в залог истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по ( ... ) Андроповского района Ставропольского края. Указанный договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 04 июня 2012 года (н.р. ( ... )).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору займа, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, представив суду расчет общей задолженности ответчика в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, из которых: ( ... ) рублей - сумма основного долга, ( ... ) рублей - проценты за пользование займом, ( ... ) рублей ( ... ) копеек - неустойка за каждый день просрочки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, вытекающие из договора займа, заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем с заемщика подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка за просрочку платежа, размер которой судом снижен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленных ( ... ) рублей до ( ... ) руб.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя вынесено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком заемных обязательств судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как установлено судом первой инстанции, заемные денежные средства были возвращены истцу супругой ответчика Геворгян С.Г. по другому договору займа N V1/2013 от 12.09.2013г., согласно которому Карпов А.Р. предоставил Геворгян С.Г. долгосрочный займ в сумме ( ... ) рублей на срок 60 месяцев (до 12 сентября 2018г.)(л.д. 131-134). Согласно платежному поручению N 5 от 27.12.2013г. Геворгян С.Г. досрочно погасила задолженность именно по договору займа N V1/2013 от 12.09.2013г, перечислив на расчетный счет Карпова А.Р. ( ... ) рублей (л.д. 130).

Данные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.