Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-6040/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бадунова Е.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2014г. о взыскании судебных расходов по иску Бадунова Е.В. к Гаращенко Н.Е., Гаращенко В.А. и Гаращенко М.И. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением и другим основаниям,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда СК от 24 марта 2014 года в иске Бадунову Е.В. к Гаращенко Н.Е., Гаращенко В.А. и Гаращенко М.И. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением - квартирой N ( ... ) - отказано.

23 июня 2014 года от заявителя Гаращенко Н.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках данного гражданского дела.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что по вине истца она вынуждены была понести судебные расходы для защиты своих интересов, воспользовавшись услугами представителя ? адвоката Караник В.Г. в суде, которому произвела оплату за его услуги в сумме ( ... ) рублей. В подтверждение своих доводов заявитель приложила к заявлению квитанцию об оплате указанной суммы за N 000481 Н97-1 от 17 декабря 2013 года. Считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение указанных судебных расходов.

Определением Пятигорского городского суда от 08 июля 2014 года заявление Гаращенко Н.Е. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Бадунова Е.В. в пользу Гаращенко Н.Е. судебные расходы на представителя в сумме ( ... ) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме ( ... ) рублей.

Не согласившись с данным определением, Бадунов Е.В. подал частную жалобу, в которой указывает на неправомерность вынесенного определения, поскольку фактически по делу было проведено 1 судебное заседание по существу дела, на котором было вынесено решение, дело не является сложным, поэтому считает взысканную сумму на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей необоснованной. В связи с чем просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ч. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по заявлению Гаращенко Н.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О и от 22.03.2011г. N 361-О-О.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 24.03.2014г. в удовлетворении исковых требований Бадунова Е.В. к Гаращенко Н.Е., Гаращенко В.А. и Гаращенко М.И. отказано в полном объеме.

Гаращенко Н.Е. в обоснование своего заявления представлены Договор поручения N 80 от 17.12.2013г. и квитанция N 000481, согласно которым Гаращенко Н.Е. оплатила адвокату Караник В.И. ( ... ) рублей за оказание им юридических услуг по осуществлению представления ее законных прав и интересов по указанному гражданскому делу в суде 1 инстанции (л.д. 115-116).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) рублей, исходя из принципа разумности, правильно учел категорию дела, его продолжительность, при этом соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2014 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.