Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-6048/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года

по исковому заявлению Ж. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит: взыскать с ответчика страховое возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года исковые требования Ж. удовлетворены частично.

С данным решением суда не согласился Н., лицо не привлеченное к участию в деле, и подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение суда, поскольку оно вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого решения судом не разрешено требование Ж. о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, по данному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Суд первой инстанции в мотивировочной части судебного решения пришел к выводу, что исковые требования Ж. не подлежат удовлетворению и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать, однако указание на принятое судом решение в резолютивной части судебного решения отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Так как апелляционная жалоба Н. была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, возвратить дело в Ленинский районный суд г. Ставрополя без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г. Ставрополя для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: