Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6076/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года

дело по частной жалобе истца Курбанова С.И.

на определение Курского районного суда Ставропольского края от 27.05.2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Курбанова С.И. к колхозу имени Ленина Курского района Ставропольского края о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 27.05.2014 года на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по иску Курбанова С.И. к колхозу имени Ленина Курского района Ставропольского края о взыскании долга.

В частной жалобе истец Курбанов С.И. просит определение суда от 27.05.2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что истец действительно является предпринимателем, но при заключении договоров с колхозом имени Ленина, действовал как физическое лицо без цели получения прибыли, т.е. предоставил ГСМ ответчику по приобретенной цене.

На основании статьи 333 части 3 абзац 1 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из дела, истец Курбанов С.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что 04.08.2011 года между ним и ответчиком было заключено два договора поставки ГСМ на общую сумму ... рублей. Согласно условиям договора оплата за поставку ГСМ должна была быть произведена наличными денежными средствами до 31.12.2011 года. Указанные горючесмазочные материалы он приобрел за свои денежные средства и поставил их колхозу. В августе 2011 года ответчик единожды произвел выплату в сумме ... рублей. После того, как руководство колхоза имени Ленина сменилось и председателем был назначен Сафарьян А.С. ему было отказано в произведении оплаты за поставленные им ГСМ, по тем основаниям, что имеющаяся перед ним задолженность была списана, как внутрихозяйственные расходы. В связи с тем, что Сафарьяном С.А. ему был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, он вынужден был обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Сафарьяна А.С. было отказано, поскольку в ходе проведенной проверки старшим следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Гордиенко В.А. в действиях Сафарьяна А.С. были усмотрены гражданско-правовые отношения. В ходе документальной проверки подтвердилось, что колхоз имени Ленина незаконно списал имеющуюся передо мной задолженность на внутрихозяйственные расходы. Задолженность ответчика согласно договоров за период с 01.01.2012 года по 17.03.2014 год составляет 804 дня. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере ... рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, а также понесенные им судебные расходы: ... рублей оплаченная им государственная пошлина, ... рублей оплата услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу, указал, что на момент заключения договоров от 04.08.2011 года истец Курбанов С.И. являлся индивидуальным предпринимателем, неоднократно поставлял в колхоз имени Ленина горюче-смазочные материалы для использования в производственных целях. Квалифицируя правоотношения участников спора, районный суд исходил из признаков договора поставки и пришел к выводу о том, что между сторонами имеет место экономический спор.

Однако данный вывод является ошибочным.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, договоры от 04.08.2011 года о поставках ГСМ был заключен колхозом имени Ленина с Курбановым С.И. как с физическим лицом (л.д. 10-11).

Заключая договор, Курбанов С.И. по определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела и доводов частной жалобы, сутью отношений сторон являются отношения по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах спор о взыскании денежных сумм с физического лица подведомственен суду общей юрисдикции. У суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по данному делу по указанным судом первой инстанции обстоятельствам не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года отменить, дело возвратить в Курский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: