Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6084/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Горкун В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Начальника государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края Кравченко Л.А.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2014 г.

по гражданскому делу по иску по иску Багандова А.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края об обжаловании решения государственного органа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Багандов А.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края об обжаловании решения государственного органа ссылаясь на то, что он 28.02.2014 года обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачёвскому району Ставропольского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 годаN 17Э-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачёвскому району Ставропольского края отказало ему включить в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периоды работы: оператором дробильной установки с 01.11.1995 года по 11.05.1996 года, с 22.05.1996 года по 25.08.2001 года, с 08.04.2004 года по 01.03.2014 года, так как нет сведений о том, в каком производстве протекала работа заявителя.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2014г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать протокол государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачёвскому району Ставропольского края от 27.05.2014 года N14 незаконным.

Обязать государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачёвскому району Ставропольского края засчитать Багандову Абдулле Алиевичу в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости:

периоды работы с 01.11.1995 года по 11.05.1996 года, с 22.05.1996 года по 25.08.2001 года, с 08.04.2004 года по 01.03.2014 года в качестве оператора дробильной установки в ТОО "Мир ЛТД", выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня;

Обязать государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачёвскому району Ставропольского края назначить и выплачивать Багандову А.А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01.03.2014 года.

В апелляционной жалобе Начальник государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края Кравченко Л.А. просит решение суда отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку судом не учтено отсутствие сведений о производстве, в котором протекала работа истца в оспариваемый период, кроме того, профессия оператор дробильной установки не предусмотрена ни Списком N2 (1956), ни Списком N2 (1991).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что в соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст. 27 Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, за периоды работы до и после 01.01.1992 года (далее Список (1991). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N 239, также может применяться и Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173. Списки N 1 и N 2, утвержденные данным документом, применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены профессии "машинисты дробильных установок" (код позиции 2010100а-13715) по добыче открытым способом гранита, песчаника, диабаза, кварцита, известняка и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 класса опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности.

28.02.2014 года Багандов А.А. обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно копии протокола N 14 от 27.05.2014 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Багандову А.А., следует, что стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-Ф3 у Багандова А.А. отсутствует (л.д.08-10).

Как следует из копии трудовой книжки Багандова А.А., он работал в ТОО "МОТ ЛТД" в качестве оператора дробильной установки с 01.11.1995 года по 11.05.1996 года, с 22.05.1996 года по 25.08.2001 года, с 08.04.2004 года по 01.03.2014 года (л.д. 12-14).

Согласно копии справки от 26.02.2014 года, Багандов А.А. работал в ТОО "МИР ЛТД" в качестве оператора дробильной установки с 01.11.1995 года по 11.05.1996 года, с 22.05.1996 года по 25.08.2001 года, с 08.04.2004г. (л.д. 11).

Выводы суда о соответствии выполняемой работы Багандовым А.А. требованиям, содержащимся в СпискеN2 1991г. раздела I "Горные работы", построены на свидетельских показаниях о выполнении трудовых функций Багандовым А.А. открытым способом, однако, данные выводы противоречат указанию Пленума ВС РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Имеющаяся в материалах дела справка о периодах работы Багандова А.А. не содержит сведений, что истцом работа осуществлялась в карьере открытым способом и на поверхности. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о профиле предприятия, на котором осуществлял работу истец, расположении его рабочего места на поверхности, вид добываемой породы и соответствии её перечню Списка N2 1956 г и Списка N2 1991г., в материалах дела не представлены, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение не отвечает требованиям закона, в связи, с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2014 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багандова А.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края об обжаловании решения государственного органа отказать.

Председательствующий:

Судьи: