Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6090/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Горкун В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Гончарова А.Г.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Мастега Л.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мастега Л.В. обратилась в суд первоначально с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскании денежных средств.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 18.06.2014 г. произведена замена на надлежащего ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит".

В обоснование своих требований Мастега Л.В. указала, что на основании кредитного договора N ... от 27.05.2008г. ответчиком ей был предоставлен кредит в сумме ... рублей с аннуитентным ежемесячным платежом в размере ... руб., однако, в связи с тяжелым материальным положением, она не смогла своевременно производить выплаты. При обращении в банк с заявлением о реструктуризации задолженности с нею был заключен новый кредитный договор от 03.12.2009г. N ... на сумму ... коп., которые по её заявлению перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.05.2008г., однако, заключение нового кредитного договора было произведено под влиянием давления со стороны работников банка, поскольку она была в стрессовом состоянии и не вполне осознавала, какие правовые последствия могут возникнуть после подписания нового договора, рассчитывая на реструктуризацию долгов.

По кредитному договору от 27.0.2008г. были начислены штрафные санкции в суме ... руб. ... коп, которые решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.06.2012г. были уменьшены до ... рублей.

Поскольку она не получала денежных средств в счет кредитного договора от 03.12.2009г., просила взыскать ... рублей штрафных процентов, взыскать пеню в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% рот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик иск не признал, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Мастега Л.В. взыскано ... руб. штрафных санкций, пеня за пользование чужими средствами размере ... руб, во взыскании ... руб. отказано; взыскана неустойка в размере ... руб., во взыскании ... руб. отказано; компенсация морального вреда в размере ... руб., во взыскании ... отказано, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Гончаров А.Г. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента подписания заявления 03.12.2009г. о погашении задолженности по кредитному договору N ...

В возражениях Мастега Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что срок исковой давности ею не пропущен, а выводы суда соответствуют нормам гражданского законодательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что 27.05.1008г. между Мастега Л.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор с аннуитентным ежемесячны платежом в размере ... руб., который Мастега Л.В. выплачивался нарушением графика, что привело к образованию задолженности.

На основании кредитного договора от 03.12.2009г. между Мастега Л.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был выдан кредит на сумму ... руб., которые на основании её заявления перечислены в счет погашения долга по кредитному договору от 27.05.2008г. N ... (л.д. 46).

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.06.2012г. при рассмотрении спора по иску Мастега Л.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) условия кредитного договора. ... , заключенного 27.05.2008г. и N ... , заключенного 03.12.2009г. между Мастега Л.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в части взимания с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, с КБ "Ренессанс Капитал "(ООО) в пользу Мастега Л.В. взысканы денежные средства, полученные за весь период исполнения договора в сумме ... руб., остаток задолженности по штрафным процентам уменьшен со ... руб. до ... руб., в части снижения задолженности по штрафным процентам - до ... руб.

Решение суда вступило в законную силу 01.07.2012г. (л.д. 21-32).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, истек 04.12.2012г., то есть по истечении трех лет с момент полного погашения задолженности по договору от 27.05.2008г. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку решением суда, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение по настоящему спору, размер штрафных процентов уменьшен до ... рублей, а сумма в размере ... руб. списана, но не возвращена Мастега Л.В. Требования истца в претензии от 13.11.2013г. о возврате ей излишне уплаченных штрафных процентов добровольно не удовлетворены.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, после предъявления иска об оспаривании суммы штрафных процентов в размере ... руб., срок исковой давности прервался и не истек на момент предъявления иска в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могут служить правовым основанием для отмены решения суда, в её удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: