Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-6113/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Карнаухова Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2014 года по иску Гнеуш Е.И. к Карнаухову Г.В. о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Гнеуш Е.И. обратилась в суд с иском к Карнаухову Г.В., в котором просит признать заключенным договор займа от 07.12.2010 года между Гнеуш Е.И. и Карнауховым Г.В., взыскать с Карнаухова Г.В. сумму долга в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2010 года между Гнеуш Е.И. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Карнаухов Г.В. взял взаймы ( ... )рублей, которые он обязался вернуть 01.05.2011года. Карнауховым Г.В. была составлена расписка о получении денег в долг на указанных условиях. 01.05.2011 года истек срок действия договора займа. Ответчик не исполнил своих обязательств, не возвратил сумму долга до настоящего времени, хотя истица неоднократно обращалась к нему с требованием о возврате долга. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа долг ответчика составляет ( ... )рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 года по 01.05.2014 года составляет ( ... )руб.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2014 года исковые требования Гнеуш Е.И. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением в части взысканных судом процентов, ответчик Карнаухов Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение в обжалуемой части неправомерным, так как истец просила взыскать ( ... ) руб. ( ... )коп, а суд взыскал ( ... )руб. ( ... ) коп., т.е. на ( ... ) копейки больше. Также считает, что расчет процентов произведен истцом неверно и неправильно подсчитаны дни, считая, что количество дней должно быть на 4 дня меньше, и, следовательно, сумма процентов на ( ... )руб. ( ... ) коп. меньше. Полагает, что взыскание судом процентов на основании ст. 395 ГК РФ противоречит п. 3.1. Договора. Учитывая доводы жалобы, просит решение отменить в части взыскания процентов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Карнаухов Г.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

07.12.2010 года между Гнеуш Е.И. и Карнауховым Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого Карнаухов Г.В. взял взаймы ( ... )рублей (л.д. 34-36).

В подтверждение получения займа Карнауховым Г.В. собственноручно была составлена расписка о получении от Гнеуш Е.И. ( ... )рублей в долг, обязуясь вернуть их 01.05.2011г. (л.д. 33).

С учетом того, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства истице и не представил доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гнеуш Е.И.

Поскольку решение суда обжаловано лишь в части взыскания процентов, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет. Решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы следует, что ответственность должника, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, наступает в случае не возврата в срок суммы займа.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение судом ст. 395 ГК РФ противоречит пункту 3.1. Договора займа, не может быть принят как основание для отмены решения по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). В рассматриваемом деле истце просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не за несвоевременный возврат займа, предусмотренный п. 3.1 Договора займа.

Таким образом, за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа 07.12.2010 суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... )рублей.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о неправильном расчете количества дней просрочки, в связи с чем неправильно рассчитаны и проценты, поскольку расчет процентов судом произведен правильно с учетом обстоятельств дела, норм действующего законодательства и ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал больший размер процентов, чем просил истец, судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим исковым требования и резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.