Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-6115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Копейка Н.А. по доверенности Евстафьева М.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от

10 июня 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Копейка Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Копейка Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в обосновании которого указала, что 10.04.2014 года по адресу: г. Ставрополь, ул. ... в районе дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель автотранспортного средства ГАЗ -31105, государственный регистрационный знак ... Филенко В.А.

Копейка Н.А. предоставила в ООО "Росгосстрах" необходимые документы для осуществления выплаты. Согласно отчету оценщика N14/121 от 13.05.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия составил ... рублей с учетом износа, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей; расходы за услуги представителя в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от

10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Копейка Н.А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, пеня за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей. Судом также взыскано с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Копейка Н.А. по доверенности Евстафьев М.Г. просит решение изменить в части, вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов по оплате услуг представителя. Также указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав представителей".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года в 08 час 30 минут в

г. Ставрополе по ул ... , в районе дома N ... , АЗС "Лукойл" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗ-31105" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Филенко В.А. и автомобиля "SKODA FABIA" государственный регистрационный знак ... под управлением

Копейка Н.А. В результате ДТП автомобилю "SKODA FABIA" были причинены механические повреждения.

Суд установил, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Филенко В.А. п. 1.3, 1.5, 8.8. Правил дорожного движения РФ и пришел к выводу о наличии вины Филенко В.А. в причинении повреждений автомобилю Копейка Н.А.

Копейка Н.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истице, в связи с чем, она обратилась в суд с иском.

Проанализировав положения ст. 15, п.4 ст.931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, согласившись с результатами отчета ИП Шилкина В.Н. N 14/121 от 13.05.2014 года об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля оценке восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23 мая 2014 года по 10 июня 2014 года в размере ... рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется и оснований для его проверки на соответствие закону не усматривается.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска

Копейка Н.А. о взыскании штрафа, судебная коллегия на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку из смысла названной правовой нормы следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств,

Копейка Н.А. обратилась в досудебном порядке за получением страховой выплаты, которая не была выплачена ответчиком.

В данном случае истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Отказ от выплаты страхового возмещения нарушает права потребителя и служит основанием для взыскания со страховщика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в

п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения страховой выплаты указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Копейка Н.А. штрафа за несоблюдение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, рассчитанный следующим образом:

( ... рублей (сумма страхового возмещения) + ... рублей (сумма неустойки) x 50%, что составит ... рублей.

Далее, удовлетворяя требование Копейка Н.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в части, снизив сумму расходов до ... рублей, суд первой инстанции исходил лишь из представленного стороной договора на оказание юридической помощи от

16 мая 2014 года.

Однако, с выводом суда первой инстанции о взыскании данных расходов с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в размере ... рублей судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1. договора от 16 мая 2014 года на оказание юридической помощи, вознаграждение за исполнение поручения составляет ... рублей за оказание юридической помощи за представительство в суде первой инстанции, оплата производится по окончанию судебного процесса (л.д.33).

Поскольку истцом Копейка Н.А. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих понесение ею расходов и оплату представителю денежных средств в размере ... рублей, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Копейка Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и принять в отмененной части новое решение об отказе удовлетворения требования Копейка Н.А. в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2014 года отменить в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Копейка Надежды Алексеевны штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Копейка Н.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2014 года в части удовлетворения требований Копейка Надежды Алексеевны к

ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копейка Надежде Алексеевне о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Копейка Надежды Алексеевны расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказать

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: