Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-6116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Духина Е.А. по доверенности Евстафьева М.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от

10 июня 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Духина Е А. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Духин Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 23 марта 2014 года по адресу: г. Ставрополь, ул. ... в районе здания ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортным происшествием признан водитель автотранспортного средства ВАЗ 21102 регистрационный знак У740СЕ 26 Зиберов Д.В

25 апреля 2014 года Духин Е.А. предоставил в ОСАО "РЕСО Гарантия" необходимые документы для осуществления выплаты по страховому случаю. Согласно отчету оценщика N082/Ч/14 от 23.03.2014 года материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... рублей, с учетом износа, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Просит суд взыскать с ОСАО "РЕСО Гарантия" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей; расходы на оплату услуг оценщика ... рублей; расходы за услуги представителя ... рублей; неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от

10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ОСАО "РЕСО Гарантия" в пользу Духина Е.А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей. Судом взыскана с ответчика ОСАО "РЕСО Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейка. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Духина Е.А. по доверенности Евстафьев М.Г. просит решение изменить в части, вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов по оплате услуг представителя. Также указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав представителей".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2014 года в 00 часов 15 минут в г. Ставрополе по ул. Матросова в районе здания ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102 регистрационный знак ... под управлением Зиберова Д.В., который допустил наезд на заборное ограждение здания, которое повредило припаркованный автомобиль "MAZDA CX-5" государственный регистрационный знак ... принадлежащий

Духину Е.А ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "MAZDA CX-5" были причинены механические повреждения.

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зиберовым Д.В. п. 1.3, 1.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ и пришел к выводу о наличии вины Зиберова Д.В. в причинении повреждений автомобилю Духина Е.А..

Духин Е.А. обратился в ОСАО "РЕСО Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

Проанализировав положения ст. 15, п.4 ст.931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, согласившись с результатами отчета ЗАО "Центр независимой оценки" N 082/Ч/14 от 23.03.2014 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года в размере ... рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется и оснований для его проверки на соответствие закону не усматривается.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска Духина Е.А. о взыскании штрафа, судебная коллегия на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку из смысла названной правовой нормы следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, Духин Е.А. обратился в досудебном порядке за получением страховой выплаты, которая не была выплачена ответчиком.

В данном случае истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Отказ от выплаты страхового возмещения нарушает права потребителя и служит основанием для взыскания со страховщика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в

п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения страховой выплаты указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о взыскании с ОСАО "РЕСО Гарантия" в пользу Духина Е.А. штрафа за несоблюдение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, рассчитанный следующим образом: (71707 рублей (сумма страхового возмещения) + ... рублей (сумма неустойки) x 50%, что составит ... рублей ... копеек.

Далее, удовлетворяя требование Духина Е.А. о взыскании с ОСАО "РЕСО Гарантия" расходов на оплату услуг представителя в части, снизив сумму расходов до ... рублей, суд первой инстанции исходил лишь из представленного стороной договора на оказание юридической помощи от

05 мая 2014 года.

Однако, с выводом суда первой инстанции о взыскании данных расходов с ОСАО "РЕСО Гарантия" в пользу истца в размере ... рублей судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1. договора от 05 мая 2014 года на оказание юридической помощи, вознаграждение за исполнение поручения составляет ... рублей за оказание юридической помощи за представительство в суде первой инстанции, оплата производится по окончанию судебного процесса (л.д.49).

Поскольку Духиным Е.А. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих понесение им расходов на оплату представителю денежных средств в размере ... рублей, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО Гарантия" в пользу Духина Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и принять в отмененной части новое решение об отказе удовлетворения требования Духина Е.А. в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2014 года отменить в части отказа во взыскании с ОСАО "РЕСО Гарантия" в пользу Духина Евгения Анатольевича штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ОСАО "РЕСО Гарантия" в пользу Духина Е.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2014 года в части удовлетворения требования Духина Е.А. к

ОСАО "РЕСО Гарантия" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Духина Е. А. о взыскании с ОСАО "РЕСО Гарантия" в пользу Духина Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказать

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: