Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6136/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Горкун В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОШ-2" по доверенности Тигранян Н.Т.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2014 года,

по гражданскому делу по иску Петросяна А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" о признании недействительным п.6.3 и п.8.2 договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки (пени) за нарушение условий договора и компенсации морального вреда, понесенных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петросян А.С. обратился с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что 05 ноября 2013 года между Петросяном А.С. и ООО "ОШ-2" был заключен договор купли - продажи автомобиля N ... , в соответствии, с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марки Оре1 Astra J Седан МY 14. 06 ноября 2013г. Петросян А.С. выполнил свои обязательства по полной оплате автомобиля, однако, автомобиль был ему передан только 19.04.2014 года. Считает, что п. 6.3 и 8.2 нарушают его права, поскольку ущемляют его права как потребителя.

Просил признать недействительными п.6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2013г. и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере ... рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительными п. 6.3 и п. 8.2 договора N ... купли- продажи автомобиля, заключенного 05 ноября 2013 года между ООО "ОШ-2" и Петросяном А.С., взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Петросяна А.С. денежную сумму в размере ... состоящую из: неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петросяна А.С. к ООО "ОШ-2" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей - отказано.

С ООО "ОШ-2" в доход государства взыскана государственная пошлина согласно нормативам отчислений установленных действующим законодательством в размере ... рублей

В апелляционной жалобе представителя ООО "ОШ-2" по доверенности Тигранян Н.Т. просит уменьшить сумму взысканной неустойки, морального вреда и, соответственно, штрафа и государственной пошлины.

В возражениях представитель Петросяна А.С. по доверенности Батанина Л.А. считает апелляционную жалобу представителя ООО "ОШ-2" - Тигранян Н.Т. незаконной и необоснованной, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 05.11.2013г. между ООО "ОШ-2" и Петросяном А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Оре1 Astra J Седан МY 14.

Согласно квитанциям от 05.11.2013г., 27.09.2013г., платежному поручению N2 от 06.11.2013г. Петросян А.С. произвел оплату денежных средств - ... руб., ... руб. и ... руб. за автомобиль ООО "ОШ-2".

По условиям договора купли-продажи от 05.11.2013г. ООО "ОШ-2" обязался передать автомобиль не позднее пятнадцати рабочих со дня полной автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (п. 3.2.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство передано истцу 19.04.2014г.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Учитывая факт нарушения ответчиком установленных договором купли-продажи сроков передачи товара, что сторонами не оспаривается, и, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Петросяна А.С. о взыскании с ООО "ОШ-2" неустойки за период с 27.11.2013г. по 19.04.2014г., подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика оспаривается соразмерность взысканной неустойки по мотивам несоответствия наступившим последствиям. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, апеллянтом не представлено. Таким образом, учитывая длительный период нарушения и конкретные обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильными выводы суда в части размера взысканной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ООО "ОШ-2" были нарушены личные неимущественные права Петросяна А.С., ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

С учетом всех обстоятельствам дела, характера и степени, испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о размере компенсации. Иных оснований для изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: