Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6156/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.,

судей Савина А.Н., Калединой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Вышловой Л.Г. - Скворцова С.В.

на определение Георгиевского городского суда от 21 июля 2014 года о возврате частной жалобы на определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы

по исковому заявлению Вышловой Л.Г. к Богомолову О.Г. и Богомоловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, компенсации морального вреда,

по иску Богомоловой Е.И. к Вышлову С.П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка,

по встречному иску Вышлова С.П. к Богомоловой Е.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса фронтона на наружную стену дома, взыскании морального ущерба,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Георгиевского городского суда от 02 июля 2014 года поданному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", эксперт ... Расходы по экспертизе возложены на истца Вышлову Л.Г. и истца Богомолова Е.И. в равных долях. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В июле 2014 года представителем Вышловой Л.Г. - Скворцовым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит о его отмене, выражая несогласие с поручением производства судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 21 июля 2014 года данная частная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на ст. 331 ГПК РФ, исключающей обжалование определений суда о назначении экспертизы.

В частной жалобе представитель Вышловой Л.Г. - Скворцов С.В. просит определение суда от 21.07.2014 года отменить, указывая на право обжалования любого судебного акта в связи с неправосудностью. Указывает, что были категорически не согласны с назначением экспертизы в негосударственном учреждении и настаивали на проведении экспертизы в государственной экспертном учреждении. Считает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы в государственном, а затем в частном учреждении взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Вместе с тем, согласно текста частной жалобы на определение суда от 02 июля 2014 года, изложенные в ней доводы водятся к несогласию с поручением проведения экспертизы не государственному экспертному учреждению. Доводов о несогласии с распределением судом расходов по ее проведению, приостановлением производства по делу в ней не содержится.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вышловой Л.Г. - Скворцова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи