Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6181/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Полякова Т.Г. в лице полномочного представителя Сергеева С.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2014 года,

по иску Морозова С.А. к Полякову Т.Г. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.А.обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Полякову Т.Г. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 12 февраля 2013 года между ним и Поляковым Т.Г. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере ... рублей, с обязательством их возврата до 01.07.2013 года. Факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается собственноручной распиской ответчика от 12.02.2013 года. Денежная сумма была передана в тот же день в присутствии свидетелей: О. и С. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы просил отсрочить срок исполнения обязательств по возврату денежных средств. 01 июля 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение по займу денежных средств. Указанное соглашение определяло отсрочку исполнения обязательств с 01.07.2013 года по 23.12.2013 года, за пользование суммой займа при ее возврате ответчик обязался единовременно выплатить денежные средства в размере ... рублей. Кроме того, в соглашении от 01 июля 2013 года был определен размер неустойки из расчета 0.065% от суммы просроченной задолженности ( ... рублей) за каждый день просрочки платежа, а так же в случае нарушения срока уплаты денежных средств за пользования суммой займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0.065 % от суммы, указанной в п. 2 соглашения ( ... рублей) за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени ответчик не выполнил свои договорные обязательства.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей; взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей за пользование суммой долга, которую он обязался выплатить при возврате основной суммы долга (п. 2 соглашения от 01.07.2013 года); взыскать с ответчика Полякова Т.Г. неустойку за нарушение срока возврата займа (п. 4 соглашения от 01.07.2013 года) за период с 23.12.2013 года по 14.07.2014 года в размере ... рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за пользование суммой займа (п. 4 соглашения от 01.07.2013 года) за период с 23.12.2013 года по 14.07.2014 года в размере ... рублей; взыскать с ответчика Полякова Т.Г. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... копеек.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2014 года исковые требования Морозова С.А. удовлетворены. Суд взыскал с Полякова Т.Г. в пользу Морозова С.А.основной долг в сумме ... рублей; денежную сумму в размере ... рублей за пользование суммой долга; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 23.12.2013 года по 14.07.2014 года в размере ... рублей; неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за пользование суммой займа (п. 4 соглашения от 01.07.2013 года) за период с 23.12.2013 года по 14.07.2014 года в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Сергеев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что согласно требований разумности и справедливости, сумма за пользование займом с 01.07.2013 г. по 23.12.2013 г. должна была составлять ... коп., как соразмерная в соответствии со ст. 395 ГК РФ мера ответственности за просроченное обязательство. Кроме того, согласно норм действующего законодательства не предусмотрено начисление неустойки на денежные средства, подлежащие выплате за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и ведет к незаконному обогащению кредитора. Вывод суда о взыскании с ответчика ... рублей за пользование денежными средствами (займом) является незаконным, ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству. Кроме того, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств в сумме ... рублей (неустойка) от суммы, указанной в п.2 соглашения, поскольку указанная сумма по свой правовой природе является неустойкой на сумму за пользование чужими денежными средствами, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо, поскольку влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение, поскольку проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляются только на просроченную уплатой сумму основного долга, но не на сумму за пользование денежными средствами. Более того, размер неустойки почти в 3 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период правонарушения, в то время как в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Однако, судом данное обстоятельство не принято во внимание, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства судом не учтена, суд счел превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства незначительным, в связи с чем не применил положение ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Поляков Т.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не уведомил о причинах неявки, своего представителя не направил.

Истец Морозов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет на основании доверенности Новиков Е.Г., который возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

В силу требований ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2013 года между истцом Морозовым С.А. и ответчиком Поляковым Т.Г. был заключен договор займа, ответчик получил от истца денежную сумму в размере ... руб. сроком возврата до 01.07.2013 года, что подтверждается письменной распиской. Факт собственноручного написания расписки стороной ответчика не оспаривался.

Также судом установлено, что в срок до 01.07.2013 года ответчик долг не вернул.

01.07.2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которого срок возврата суммы в размере ... руб., полученных ответчиком 12.02.2013 года у истца, изменен с 01.07.2013 до 23.12.20013 года. (п.1 соглашения).

Так же указанным соглашением (п.2) была установлено, что за пользование суммой займа при возврате суммы займа, ответчик единовременно выплачивает истцу денежные средства в размере ... рублей.

Кроме того, в случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренного (п. 1) настоящего соглашения, ответчик выплачивает истцу неустойку из расчета 0,065 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.4 соглашения).

В случае нарушения срока уплаты денежных средств за пользование суммой займа, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,065% от суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения, за каждый день просрочки (п.4).

Факт заключения данного соглашения стороной ответчика не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 807,808,810 ГК РФ и исходил из установленных фактов: заключения договора займа, передачи истцом и получения ответчиком денежных средств займа, неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа как в первоначально установленный срок до 01.07.2013 года, так и до 23.12.2013 года. Решение суда в этой части не обжалуется.

Согласно положений пп.1,2, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключая соглашение от 01.07.2013 года стороны определили, что за пользование суммой займа при его возврате заемщик выплачивает займодавцу денежную сумму в размере ... руб.

Исходя из приведенных норм закона и условий соглашения от 01.07.2013 года денежная сумма в ... руб. является процентами за пользование суммой займа и в силу ст. 809 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком сумма займа в срок до 23.12.2013 года возвращена истцу не была, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Поскольку иной размер процентов за нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрен п.4 соглашения от 01.07.2013 года, постольку указанные проценты подлежат исчислению исходя из условий соглашения, а не из размера учетной ставки банковского процента.

В Гражданском кодексе РФ в главе о займе предусмотрено два вида процентов. Первый - это проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа. Эти проценты не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

Второй вид процентов, который может быть взыскан с неисправного заемщика, - это проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, которые по своей природе являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (п.15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13\14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") и, следовательно, к ним подлежит применению ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, взыскиваемой с неисправного должника.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ и проценты за нарушение срока возврата суммы займа по ст. 811 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере суммы за пользование займом, поскольку ответчик добровольно заключил соглашение от 01.07.2013 года на подобных условиях, требований о признании договора займа кабальной сделкой ответчиком не заявлялось и потому снижение процентов за пользование займом произведено быть не может.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика суммы за пользование займом в размере ... руб. законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Условиями соглашения от 01.07.2013 года предусмотрена уплата процентов за нарушение срока возврата суммы (процентов) за пользование займом, в связи с чем доводы жалобы о незаконности начисления неустойки на сумму за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа и взыскивая с ответчика ... руб., суд первой инстанции посчитал данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, с чем судебная коллегия не соглашается.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, решение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является правом суда.

При оценке степени соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения заемного обязательства судебная коллегия исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ставка рефинансирования на дату рассмотрения дела по существу составляет 8,25% годовых, тогда как ставка годовых по соглашению - 23,4%.

Исходя из выше приведенного, судебная коллегия считает, что размер процентов за нарушение сроков возврата основной суммы долга должен быть не ниже ... руб. ( ... руб. х8,25%\360х 203 дней просрочки = ... руб.), размер процентов за нарушение срока возврата суммы за пользование суммой займа должен быть не ниже ... руб. ( ... руб. х8,25%\360х 203 дней просрочки = ... руб.)

Судебная коллегия считает, что при наличии заявления стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суду первой инстанции надлежало проверить доводы ответчика и установив процентное соотношение между условиями договора и банковской ставкой, оценить соразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек.

Судебная коллегия считает, что заявленный ко взысканию размер неустоек и взысканный судом является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, более того, неблагоприятные последствия нарушения обязательства в значительной степени уменьшается за счет взыскания с должника процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, когда судом не применена норма закона, подлежащая применению при разрешении данного спора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению и снижению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 23.12.2013 года по 14.07.2014 года в размере ... рублей до ... руб.; за нарушение срока уплаты денежных средств за пользование суммой займа (п. 4 соглашения от 01.07.2013 года) за период с 23.12.2013 года по 14.07.2014 года в размере ... рублей до ... руб.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканных в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2014 года в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 23.12.2013 года по 14.07.2014 года в размере ... рублей; за нарушение срока уплаты денежных средств за пользование суммой займа за период с 23.12.2013 года по 14.07.2014 года в размере ... рублей изменить.

Взыскать с Полякова Т.Г. в пользу Морозова С.А. проценты за нарушение срока возврата займа за период с 23.12.2013 года по 14.07.2014 года в размере ... рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с Полякова Т.Г. в пользу Морозова С.А. проценты за нарушение срока уплаты денежных средств за пользование суммой займа за период с 23.12.2013 года по 14.07.2014 года в размере ... рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с Полякова Т.Г. в пользу Морозова С.А. расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, в остальной части этого требования отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Полякова Т.Г. в лице полномочного представителя Сергеева С.А. - удовлетворить частично.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: