Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6182/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Братина И.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2014 года,

по иску Братина И.Н. к Зарра А.Г. о взыскании денежных средств, процентов и пеней на момент вынесения решения, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Братин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зарра Алле Георгиевне о взыскании денежных средств, процентов и пеней на момент вынесения решения, и судебных расходов.

В обоснование иска истец сослался на то, что 24.01.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, которую ответчик выдал истцу. Ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в полном объеме в срок до 27 января 2014 года. В указанный срок, ответчик денежные средства не вернул. Стороны договорились о том, что размер неустойки (пени) за просрочку будет составлять 3 % за каждый день просрочки возврата долга. Сумма задолженности составляет ... рублей, период просрочки с 28.07.2014 года по 12.04.2014 года -74 дня, ставка рефинансирования: 8,25 %, проценты за указанный период составляют: ... x74x8,25%/360= ... рублей, неустойка рассчитанная за тот же период составляет: ... хЗ%=1200х74= ... рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет: ... рублей ( сумма основного долга) + проценты за период ... рублей + пени за тот же период в сумме ... рублей = ... рублей. Ссылаясь на нормы права, предусмотренные ст. 807, 808,810 и 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ... рублей, произвести перерасчет процентов и пеней на момент вынесения решения суда, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при обращении в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июля 2014 года исковые требования Братина И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Братин И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что суд, отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что сведения об ответчике имеющиеся в расписке и сведения полученные судом из паспортного стола разные. Суд также в своем решении указал, что направлял истцу требования об уточнении информации об ответчике, однако, как следует из решения суда, истец уточненных сведений не предоставил.

Однако, истец не получал от суда судебных документов и извещений о необходимости предоставления дополнительных сведений.

Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

Истец Братин И.Н., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Лицо, заявленное истцом в качестве ответчика, извещалось по адресу, указанному истцом, в краевой суд поступили сведения о неявке адресата за получением телеграммы. Учитывая, имеющиеся в материалах дела, сведения о не проживании Зарра А.Г. по указанному истцом адресу, судебная коллегия в силу ст. 118 ГПК РФ считает уведомление ответчика надлежащим.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец сослался на факт заключения 24.01.2014 года между ним и Зарра А.Г. договора займа на сумму ... руб. В подтверждение указанного представлена расписка, которая составлена 24.01.2014 года (год исправлен 2013 на 2014) между Зарра А.Г., 15.05.1966 года рождения и Братиным И.Н., предметом которой является заем денежных средств в сумме ... рублей. Срок исполнения обязательства не позднее 27.01.2014 года. Обязательство ответчик не исполнила. При просрочке платежа сторонами определена неустойка в размере 3-х процентов в сутки

Из истребованных судом сведений, формы 1-П в отношении Зарра А.Г., усматривается, что паспортные данные и адрес проживания, заявленные в расписке, значатся на Зарра А.Г., тогда как ответчиком заявлена Зарра А.Г. В адрес истца соответствующим образом были направлены установленные судом сведения, относительно личности стороны по делу. Заявленный ответчик, на территории Ставропольского края РФ не значится.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как они заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложена фотокопия паспорта Зарра А.Г., согласно которой паспортные данные, такие как серия, номер, дата и место выдачи, совпадают с данными, указанными в расписке.

Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд первой инстанции уведомил истца надлежащим образом о наличии противоречий в данных ответчика, указанного истцом в иске, что подтверждается уведомлением о вручении истцу соответствующего судебного извещения (л.д. 18,23)

Разрешить вопрос по основаниям, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ не представилось суду возможным, в связи с отсутствием истца в судебных заседаниях, в которых принималось во внимание его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы о неполучении истцом запроса об уточнении данных ответчика.

Истец не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь, ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2014 годам оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Братина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: