Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-6185/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Савина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО "Ф.Б." - Ш.А.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от *** года об оставлении без движения искового заявления ЗАО "Ф.О.Р.Б." к Д.Я.Г. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ф.О.Р.Б." обратился в суд с иском к Д.Я.Г. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Определением суда от *** года исковое заявление ЗАО "Ф.О.Р.Б." о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, было оставлено без движения. В своем определении суд первой инстанции разъяснил истцу необходимость оформления искового заявления, для чего предоставил срок до *** года.

В частной жалобе представитель ЗАО "Ф.О.Р.Б." - Ш.А.Д. просит постановленное судом определение от *** года отменить как не основанное на законе. Полагает, что вывод суда первой инстанции необъективный, поскольку исполнение вынесенного определения от *** года не возможно, ввиду чего суду первой инстанции следовало вынести определение о принятии искового заявления к производству. Полагает, что действиями суда первой инстанции восстановление нарушенных прав истца отодвигается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вынося определение об оставлении заявления ЗАО "Ф.О.Р.Б.", суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

Так, согласно положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент подачи иска ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу: г. ***.

При этом ст. 132 ГПК РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Однако, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит согласно ст. 136 ГПК РФ определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оценив поданное ЗАО "Ф.О.Р.Б." заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения, при этом срок для устранения недостатков предоставлен разумный и достаточный.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлен полный текст кредитного договора и анкеты, в которых предусмотрен пункт, оговаривающий подсудность споров, однако, данные обстоятельства имеют существенное значение для определения судом территориальной подсудности данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, а доводы частной жалобы, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: