Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6201/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ММООЗПП "Меч Закона" по доверенности ФИО5 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах ФИО1 к ЗАО "СК Благосостояние" о признании инвалидности страховым случаем, признание отказа страховой компании незаконным и взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

ММООЗПП "Меч Закона" обратилось с вышеуказанным иском в интересах ФИО1 к ЗАО "СК Благосостояние" в котором просило признать инвалидность, установленную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, возложить на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения с момента наступления страхового случая, признать отказ в признании страховым случаем ЗАО "СК Благосостояние" ФИО1 незаконным, обязать ответчика произвести страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей в пользу выгодоприобретателя и требованием обязать ответчика произвести выплату в размере "данные изъяты" рублей ФИО1 , выплаченные банку после наступления страхового случая, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, в том числе 50% потребителю и 50% в пользу общественной организации.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ММООЗПП "Меч Закона" в интересах ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ММООЗПП "Меч Закона" ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просил его отменить и признать инвалидность ФИО1 страховым случаем возложить на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что включенное в пункт договора страхования следствие получения инвалидности первой группы онкологическим заболеванием не признается страховым случаем, и на прямую указывает на то, что в момент заключения договора страхования, страховая компания не собирается в будущем выплачивать какие либо страховые выплаты, так как вследствие получения первой группы инвалидности не зависимо от того каким образом она была получена, инвалид не может сам себя обслуживать и нуждается в постоянной помощи, уходе или надзоре. Так же получение данной группы инвалидности практически на прямую зависит от онкологических заболеваний организма, так как вследствие травм очень редко дают первую группу в основном вторую или же третью группу инвалидности. Так же, исходя из всего этого ОАО НБ "Траст" требует у истца оплату, положенную по графику платежей и по договору, но истец не имеет возможности оплачивать данный кредит, так как на данный момент истец не работает и много денег уходит на его лечение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N по условиям которого истице предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рубля сроком на 48 месяцев с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК "Авива" (после изменения наименования -ЗАО "СК Благосостояние") и ОАО НБ "Траст" (Страхователь) был заключен договор коллективного страхования N N , предметом которого является страхование по рискам физических лиц, заключивших со страхователем договоры на получение кредита по программам кредитования физических лиц на неотложные нужды, и давших свое согласие быть застрахованными по настоящему договору, которое содержится в заявлении на предоставление кредита. Договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО "СК Благосостояние", утвержденных 11 сентября 2008 года.

В соответствии с п. 2.1. договора коллективного страхования страховыми рисками являются: смерть в течение срока страхования, стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица по собственному желанию была включена в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования N N срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , страховая сумма "данные изъяты" рубля, страховая премия составила "данные изъяты" рубля.

Истице была выдана на руки Памятка застрахованного по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, в которой были указаны основные условия страхования: период страхования, страховая сумма, страховые риски, исключения из страхового покрытия, перечень документов которые необходимо представить в случае наступления страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с онкологическим заболеванием истице была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой Бюро МСЭ N2262079.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ЗАО "СК Благосостояние", подав заявление о наступлении страхового случая, приложив копию справки серии МСЭ-2012 N N , справку и эпикриз из ГБОУ "адрес" "Пятигорский онкологический диспансер", заверенные копии листков нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N ЗАО "СК Благосостояние" было отказано истице в выплате страхового возмещения по договору коллективного страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ , на основании того, что в соответствии с подпунктом "м" пункта 2.8 договора коллективного страхования страховым случаем не признается установление застрахованному лицу группы инвалидности вследствие сердечнососудистого или онкологического заболевания.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно пункту 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, учитывая положения договора страхования, действовавшего на момент заключения договора о предоставлении и обслуживании кредита, в соответствии с которыми утрата истицей трудоспособности в результате установления ей инвалидности первой группы в связи с онкологическим заболеванием, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие подписи ФИО1 в заявлении-анкете является доказательством того, что она была ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями предоставления и обслуживания кредита.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: