Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6205/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.,

судей Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Расторгуева А.П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2014 года и

апелляционной жалобе представителя истицы Расторгуевой Т.В. - Белякова Э.В. на дополнительное решение Минераловодского городского суда от 27 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску Расторгуевой Т.В. к Расторгуеву А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; встречному исковому заявлению Расторгуева А.П. к Расторгуевой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2014 года исковые требования Расторгуевой Т.В. к Расторгуеву А.П. об устранении препятствий в пользовании удовлетворены.

Суд обязал Расторгуева А.П. не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери квартиры N ... , расположенной по адресу: ...

С Расторгуева А.П. в пользу Расторгуевой Т.В. взыскана сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Расторгуевой Т.В. к Расторгуеву А.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. отказано.

Встречные исковые требования Расторгуева А.П. к Расторгуевой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Суд определил порядок пользования квартирой N ... дома ... по ул. ... : выделил в пользование Расторгуева А.П. жилую комнату площадью 16,8 кв.м., в пользование Расторгуевой Т.В. выделена жилая комната площадью 13,0 кв. м.; коридор площадью 6,8 кв. м., кухню - 6,8 кв.м., ванную и туалет - 4,1 кв.м.., балкон - оставлены в общем пользовании Расторгуева А.П. и Расторгуевой Т.В.

С Расторгуевой Т.В. в пользу Расторгуева А.П. взыскана сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик по первоначальному иску Расторгуев А.П. подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Расторгуевой Т.В. к Расторгуеву А.П. об устранении препятствий в пользовании, об обязании Расторгуева А.П. не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери спорной квартиры, о взыскании с Расторгуева А.П. в пользу истицы сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

16 июня 2014 года в Минераловодский городской суд поступило заявление представителя истицы по первоначальному иску Белякова Э.В. о немедленном исполнении решения суда.

27 июня 2014 года Минераловодским городским судом постановлено дополнительное решение по данному делу в соответствии с которым суд обязал Расторгуева А.П. не чинить препятствия Расторгуевой Т.В. в пользовании квартирой N ... , расположенной по адресу: ... и выдать Расторгуевой Т.В. ключи от входной двери квартиры N ... расположенной, по адресу: ...

В удовлетворении заявления представителя истца по первоначальному иску Белякова Э.В. о немедленном исполнении решения суда от 06.05.2014г. отказано.

На дополнительное решение суда от 27.06.2014г. представителем истицы по первоначальному иску Беляковым Э.В. подана апелляционная жалоба в которой он просит дополнительное решение суда отменить в части отказа в немедленном исполнении решения суда, ссылаясь на то, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для Расторгуевой Т.В. и Журба А.В. в виде убытков от невозможности распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом.

Обсудив письменные доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что истица Расторгуева Т.В. обратилась в суд с иском к Расторгуеву А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании и выдать ключи от входной двери. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: обязать ответчика Расторгуева А.П. не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери квартиры N ... , расположенной по адресу: ... ; взыскать сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик по первоначальному иску Расторгуев А.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Расторгуевой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением. Просил суд: определить порядок пользования квартирой N ... дома ... по ул. ... : выделить ему в пользование жилую комнату площадью 16,8 кв.м., в пользование Расторгуевой Т.В. выделить жилую комнату площадью 13,0 кв. м.; коридор площадью 6,8 кв. м., кухню - 6,8 кв.м., ванную и туалет - 4,1 кв.м ... - оставить в общем пользовании Расторгуева А.П. и Расторгуевой Т.В.

Как следует из дела, представитель Расторгуевой Т.В. - Беляков Э.В. в судебном заседании встречные исковые требования Расторгуева А.П. признал в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняя доводы апелляционной жалобы Расторгуева А.П., как не основанные на требованиях закона и представленных доказательствах, считает, что удовлетворяя исковые требования Расторгуевой Т.В. об обязании не чинить истице препятствия в пользовании квартирой и о возложении обязанности на ответчика передать ключи, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Коллегия, отклоняя доводы жалобы считает, что районный суд верно установил значимые для дела обстоятельства, установил факт осуществления препятствий в пользовании истицей спорным жилым помещением со стороны Расторгуева А.П., и принял решение о защите прав истицы.

При этом, судебная коллегия считает решение суда от 06.05.2014г. подлежащим изменению в части взыскания с ответчика Расторгуева А.П. в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из дела видно, что представитель истца отказался от иска в части определения Расторгуевой Т.В. в пользование жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., определения Расторгуеву А.П. в пользование жилой комнаты, площадью 13,0 кв.м., оставления в общем пользовании коридора, площадью 6,8 кв.м., кухни, площадью 6,8 кв.м., санузла, площадью 4,1 кв.м. Судом отказ от иска в указанной части принят и производство в указанной части по делу прекращено.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, обстоятельства по делу, длительность рассмотрения дела, участие представителя истицы судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Расторгуевой Т.В. ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя истицы по первоначальному иску Белякова Э.В. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Однако согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает наличия особых обстоятельств для обращения решения к немедленному исполнению.

Иные, приведенные в апелляционных жалобах, доводы направлены на иную оценку доказательств и основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2014 года изменить в части взыскания с Расторгуева А.П. в пользу Расторгуевой Т.В. сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., взыскать с Расторгуева А.П. в пользу Расторгуевой Т.В. сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., в остальной части указанное решение суда оставить без изменения, дополнительное решение Минераловодского городского суда от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: