Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-6206/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае Карасова А.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Алексенко Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Алексенко Д.Н. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, сославшись на то, что 29 сентября 2013 года на а/д Лермонтов-Черкесск, ( ... )., произошло ДТП с участием а/м Шкода Фабиа, г/н ( ... ), под управлением Глущенко В.И. и а/м Хендэ Акцент, г/н ( ... ), под управлением Алексенко Д.Н. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОРДПС ГИБДД N2 по г. Лермонтово. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП признана водитель а/м Шкода Фабиа, г/н ( ... ), Глущенко В.И., ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах". 18.10.2013 года Алексенко Д.Н. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца ООО "Росгоссртах" ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек. Не согласившись с полученной суммой, Алексенко Д.Н. обратился к ИП ( ... ) для определения реальной суммы нанесенного ущерба. По результатам осмотра составлен отчет независимого эксперта-оценщика N13/1491, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Акцент, г/н ( ... ), с учетом износа составила ( ... ) рублей ( ... ) копеек. Таким образом, своими действиями ООО "Росгосстрах" нанесло Алексенко Д.Н. материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек, в связи с чем истец просит суд: взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" в его пользу недополученную страховую выплату в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, а также судебные расходы состоящие из ( ... ) рублей ? оплата услуг представителя, ( ... ) рублей ? оплата услуг независимого эксперта, ( ... ) рублей оплата нотариальных услуг.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года исковые требования Алексенко Д.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Алексенко Д.Н. с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере ( ... ) рублей.

В удовлетворении требований Алексенко Д.Н. о взыскании расходов, связанных с надлежащим нотариальным оформлением полномочий представителя в сумме ( ... ) рублей, отказано.

Также суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копейка и в пользу ФБУ "Северо-Кавказский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России" ( ... ) в качестве возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

Не согласившись с данным решением в части взыскания штрафа и размера оплаты услуг представителя, представитель филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае Карасов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Полагает, что применение штрафа в размере 50 %, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в данном случае необоснованн, поскольку данный Закон применяется лишь в случае не урегулирования правоотношений специальными законами, а в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений меду страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. Также представитель Карасов А.М. не согласен с подлежащим взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считает его завышенным. Учитывая доводы жалобы, просит решение изменить в части взыскания штрафа и размера оплаты услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

29 сентября 2013 года на а/д Лермонтов-Черкесск, ( ... ), произошло ДТП с участием а/м Шкода Фабиа, г/н ( ... ), под управлением Глушенко В.И. и а/м Хендэ Акцент, г/н ( ... ), под управлением Алексенко Д.Н., по вине водителя Глущенко В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2013 года и постановлением о наложении административного штрафа от 29.09.2013 года (л.д. 9-10).

В результате данного ДТП автомобиль Хендэ Акцент, г/н ( ... ), принадлежащий истцу Алексенко Д.Н. на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0643010327, гражданская ответственность виновника ДТП Глущенко В.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем 18.10.2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило Алексенко Д.Н. страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп (л.д. 11).

Основанием для подачи настоящего искового заявления послужил отчет N 13/1491 от 10.12.2013г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, р/н ( ... ), составленный по заказу Алексенко Д.Н. ИП ( ... ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н ( ... ) с учетом естественного износа в размере составляет ( ... ) рублей ( ... ) копеек (л.д. 13-33).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", в соответствии с заключением которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хендэ Акцент, г/н ( ... ) без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет ( ... ) рублей, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет ( ... ) рублей (л.д. 98-105).

Суд первой инстанции, приняв за основу как наиболее объективное заключение эксперта N 269/11 от 25.06.2014г. Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", и учитывая ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вынес решение о взыскании в пользу Алексенко Д.Н. невыплаченной части страхового возмещения в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, государственной пошлины, расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы и об отказе во взыскании нотариальных расходов сторонами не обжаловано, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуя решение в части взыскания штрафа, представитель ответчика считает, что применение Закона "О защите прав потребителей" в данном случае необоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав Алексенко Д.Н. как потребителя, и с ООО "Росгосстрах" в пользу Алексенко Д.Н. было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Ссылка в жалобе на завышенный размер присужденных расходов на представителя является несостоятельной, поскольку при взыскании расходов за участие представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. При этом были учтены принцип разумности, количество судебных заседаний по делу, объем работ, выполненных представителем. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и разумным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи