Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6219/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.

судей Криволаповой Е.А,, Калединой Е.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Лихобабовой Л.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кравцовой С.В. к Лихобабовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Кравцовой С.В.

Суд взыскал с Лихобабовой Л.И. в пользу Кравцовой С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей, затраты на получения выписки из ЕГРП на сумму ... рублей, затраты за вызов эксперта на объект для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчица Лихобабова Л.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отчет независимого оценщика N27/13 от 27.05.2013г. на основании которого судом принято решение не является допустимым доказательством, поскольку произведен спустя 2 месяца от даты залития квартиры, при этом, оценщиком исследованы не фактические повреждения в квартире истца, а документы по ремонту ее квартиры подрядной организацией. По мнению ответчика в отчете нет сведений о разграничении оценщиком восстановительного ремонта в квартире истицы и ремонта, превышающего его объем, в связи с чем невозможно сделать вывод о размере причиненного ответчиком ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кравцова С.В. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, выслушав в судебном заседании истицу Кравцову С.В. и ее представителя Амельницкую И.А., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что истица Кравцова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к Лихобабовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ... рублей, за получение выписки из ЕГРП на сумму ... рубля, за вызов эксперта на объект для оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму ... рублей, моральный вред, причиненный в результате залива, в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг ... руб., с выдачей доверенности на представителя в сумме ... руб. и госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Судом постановлено решение, о частичном удовлетворении иска, которое обжалуется ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые не основаны на нормах материального права и опровергаются исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении спора судом установлено, что Кравцовой С.В. принадлежит квартира N ... по ул. ... , что подтверждается договором дарения недвижимости от 20.04.2005, зарегистрированный 16.05.2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, номер регистрации N ... , согласно свидетельства серии ...

28.03.2012 года в квартире N ... , расположенной этажом выше, произошла утечка воды из-за самостоятельного монтажа полотенцесушителя и некачественного соединения резьбового соединения со стояком горячего водоснабжения произошла течь, что привело к залитию квартиры N ... , что подтверждено актом от 28.03.2012 года.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен отчет N27/13 от 27.05.2013г. оценщика Руденко С.И. согласно которому вследствие аварии причинен следующий вред имуществу истца, залиты следующие помещения её квартиры: помещение N 1 (гостиная) площадью 18.54 кв. м - пострадали потолок, стены, пол; помещение N 2 (коридор) площадью 4,14 кв.м - пострадали потолок, пол, дверь.

Согласно вышеуказанному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ... по ул. ... составляет ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 27.05.2013г. ООО "Геокомплекс".

Расходы истца по оплате оценки ущерба, по оплате услуг нотариуса, получение выписки из ЕГРП, а также расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ суд удовлетворил требование о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.

Лихобабова Л.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что отчет независимого оценщика N27/13 от 27.05.2013г. на основании которого судом принято решение не является допустимым доказательством.

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд принял во внимание отчет N27/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... , от 27.05.2013г. года, который сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В установленном законом порядке заключение оценщика Руденко С.И. ответчиком оспорено не было, доказательств, опровергающих установленный оценщиком размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Лихобабова Л.И. не представила. При рассмотрении дела судом первой инстанцией, так же, как и апелляционной коллегией, стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: