Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6246/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Умрихина И.В.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 августа 2014 года по вопросу о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Н.Д.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Н.Д.В. обратился в декабре 2013 года в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ссылаясь на нарушение ответчиком требований Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников органов внутренних дел РФ от 30.12.2011 года.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2014 года исковые требования Н.Д.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по СК от 10.11.2013 года о снятии сотрудников с учета на получение единовременной выплаты в отношении Н.Д.В., которого суд обязал ответчика восстановить в составе семьи из трех человек на учете очередников на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья с 16.08.2012 года. С ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по оформлению доверенности - ... рублей, уплате государственной пошлины- ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении части требований по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2014 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ МВД России по СК без удовлетворения.

В июле 2014 года истец Н.Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере ... рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 августа 2014 года данное заявление удовлетворено частично. В пользу Н.Д.В. с ГУ МВД России по Ставропольскому краю взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей \л.д. 113-115\.

В частной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Умрихин И.В. считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов судом взыскан без учета требований ст. 100 ГПК РФ, требований разумности. Полагает, что данное дело не относится к числу "сложных", при этом ответчиком принимаются меры к дальнейшему обжалованию решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела в суде апелляционной инстанции интересы истца Н.Д.В. представлял К.А.Н. на основании доверенности и во исполнение договора о предоставлении юридических услуг от 30.04.2014 года. Им подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, принято участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, учитывая, что в суде апелляционной инстанции определение постановлено не в пользу ответчика, у истца Незнанова Д.В. возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд обоснованно признал, что понесенные ... В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей подтверждены документально, и, принимая во внимание обстоятельств дела, объем выполненной работы, непосредственное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взыскал с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу истца ... рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты присужденная сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК, не превышает разумных пределов, соответствует характеру и объему рассмотренного дела и реальна ко взысканию.

Доводы ответчика о незаконности постановленного по делу судебного решения в данном случае правового значения не имеют.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Умрихина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи