Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-6247/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Козловой Г.Г. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Козловой Г.Г. к Анисимовой Е.И. о включении имущества в наследственную массу, признании наследника недостойным и отстранении от наследования, по встречному иску Анисимовой Е.И. к Козловой Г.Г. о признании преимущественного права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы по вопросам с 1 по 7 возложены на истца Козлову Г.Г., по вопросам 8-9 на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае.

В частной жалобе истец Козлова Г.Г. просила определение суда в части возложения на нее обязанности по оплате производства судебной экспертизы отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права и создание для нее непреодолимых препятствий в реализации права на судебную защиту. Судом не учтено ее имущественное положение

В возражениях на частную жалобу Анисимова Е.И. просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст.80 ГПК РФ).

Согласно требованиям ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на истца Козлову Г.Г., суд обоснованно исходил из наличия заявленного ею ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также объема вопросов, представленных Козловой Г.Г. в подтверждение ранее высказанной позиции по делу, включенных в окончательный круг вопросов.

Оснований для проверки в апелляционном порядке правильности определения судом круга вопросов и обоснованности выводов суда о необходимости экспертного исследования по предложенным Козловой Г.Г. вопросам у судебной коллегии не имеется, более того, частная жалоба таких доводов не содержит.

При вынесении определения суд обоснованно отказал Козловой Г.Г. в освобождении от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы по основанию недоказанности заявителем затруднительного имущественного положения, препятствующего осуществлению расходов.

Доводы частной жалобы о праве на освобождение от расходов направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Ссылка истца Козловой Г.Г. на положения ст.85, ч.3 ст.95, ч.1 ст.98 ГПК РФ не может служить основанием для освобождения её от расходов до разрешения спора по существу. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.104,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: