Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6250/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Журавлевой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивахненко Н.Г., по частной жалобе Ивахненко Е.А.

на определение Шпаковского районного суда от 15 апреля 2014 года об индексации взысканных судом денежных средств

по исковому заявлению Нарыжного А.П. к Ивахненко Е.А., Ивахненко Н.Г. о взыскании долга по договорам займа,

по встречному иску Ивахненко Е.А. к Нарыжному А.П. о признании договоров займа недействительными по безденежности,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда от 18 июля 2008 года исковые требования Нарыжного А.П. удовлетворены частично.

Признаны недействительными договора займов от 11.05.2004 года, 10.12.2004 года, 01.06.2006 года, 12.03.2006 года в части взыскания неустойки за просрочку возврата сумм займа в виду их кабальности.

В пользу Нарыжного А.П. взыскано в солидарном порядке с Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. сумма основного долга по договору займа от 11.05.2004 года в размере ... рублей ... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

В пользу Нарыжного А.П. так же взыскана с Ивахненко Е.А. сумма основного долга по договору займа от 10.12.2004 года в размере ... рубля ... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, сумма основного долга по договору займа от 12.03.2006 года в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, сумма основного долга по договору займа от 01.06.2006 года в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек \Т. 2 л.д. 243, 244-248\.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2008 года данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Нарыжного А.П. и кассационная жалоба Ивахненко Н.Г. без удовлетворения \Т. 3 л.д. 19-24\

Определением Шпаковского районного суда от 06 октября 2011 года в пользу Нарыжного А.П. взыскана проиндексированная присужденная в солидарном порядке с Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. сумма за период с июля 2008 года по сентябрь 2011 года в размере ... рублей ... копейки. Так же в пользу Нарыжного А.П. взыскана проиндексированная присужденная Ивахненко Е.А. сумма за период с июля 2008 года по сентябрь 2011 года в размере ... рублей \Т. 3 л.д. 113-114\.

На основании исполнительных листов по данному гражданскому делу возбуждены исполнительные производства в отношении должников Ивахненко Н.Г. и Ивахненко Е.А. по которым произведено частичное взыскание денежных средств, с указанием наличия задолженности на 08.07.2013 года соответственно на сумму ... рублей ... копейки, на сумму ... рублей, на сумму ... рубля ... копеек \Т. 3 л.д. 124, 126, 129-132, 134, 137-140, 142\.

В июле 2013 года Нарыжный А.П. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных средств, сославшись на неисполнение Ивахненко Н.Г. и Ивахненко Е.А. решения суда от 18 июля 2008 года в части взыскания в его пользу денежных средств, в том числе проиндексированных с учетом определения суда от 06 октября 2011 года. Просил проиндексировать присужденные суммы за период с октября 2011 года по январь 2013 года взыскав с Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. солидарно соответственно ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки, а также с Ивахненко Е.А. ... рублей 16 копеек \Т. 3 л.д. 123, 128, 136\.

В возражениях на данное заявление должники Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. указывают, что в счет оплаты долга за 2010-2012 годы ими перечислены денежные средства на общую сумму ... рублей, а так же имеются расписки Нарыжного А.П. о получении им в счет погашения долга по решению суда от 18.07.2008 года в период с 2008-2010гг. ... рублей, то есть ежемесячно погашалось по ... тыс. рублей. Не согласны с представленным истцом расчетом индексации \Т. 3 л.д. 203-205, 206-208, 209-211\.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от 15 апреля 2014 года заявление Нарыжного А.П. удовлетворено \Т. 4 л.д. 97-100\.

В частных жалобах ответчик Ивахненко Н.Г. и ответчик Ивахненко Е.А. считают определение суда подлежащим отмене, поскольку в определении искажены обстоятельства дела, так как в судебном заседании они возражали против удовлетворения заявления. Полагают, что расчет индексации должен был быть произведен с 2012 года с учетом выплаченной с 2010 по 2012 года денежных средств в сумме ... рублей. Считают, что судом в полном объеме не были исследованы доказательства и не учтена выплаченная ими сумма \Т. 4 л.д. 104-105, 111-112\.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как следует из материалов дела, решением Шпаковского районного суда от 18 июля 2008 года в пользу Нарыжного А.П. взысканы денежные средства с Ивахненко Н.Г. и Ивахненко Е.А ... Данное решение суда вступило в законную силу и должниками не исполнено, что следует из материалов дела и представленных документов исполнительного производства, определения Шпаковского районного суда от 06 октября 2011 года.

Удовлетворяя заявление, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 208, 210 ГПК РФ пришел к выводу о том, что длительное неисполнение должниками решения суда по выплате взыскателю присужденной денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, Нарыжный А.П. вправе требовать индексации присужденных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления об индексации, заявителем представлена справка Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 16.08.2013 года, а так же расчет индексации, с учетом произведенных должниками выплат, который был проверен судом \л.д. Т. 3 л.д. 125, 133, 141, 162, Т. 4 л.д. 47\.

Поскольку ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В установленные ст. 231 ГПК РФ сроки ответчиками замечания на протокол судебного заседания от 15 апреля 2014 года поданы не были, в связи с чем доводы частной жалобы о неправильном изложении судом их позиции подлежат отклонению.

Кроме того, доводы частных жалоб направлены переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ивахненко Н.Г. и частную жалобу Ивахненко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи