Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6261/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Михайленко Г.С.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2014 года о прекращении производства по делу

по иску Михайленко Г.С. к Министерству социального развития и занятости населения Ставропольского края о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда" и выдать соответствующее удостоверение,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2014 года Михайленко Г.С., ссылаясь на награждение ее в период работы в СФ КЮИ МВД РФ приказом от 06.11.2002 года N 393 нагрудным знаком "200 лет МВД России", незаконный и необоснованный отказ комиссии по рассмотрению спорных вопросов от 28.03.2012 года в присвоении ей звания "Ветеран труда", просила суд признать за нею право на присвоение звания "Ветеран труда"; обязать ответчика присвоить ей звание "Ветеран труда", включив в списки лиц, претендующих на присвоение этого звания; выдать ей удостоверение "Ветеран труда".

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" ветеранами труда являются в том числе лица, награжденные ведомственными знаками отличия. Нагрудной знак "200 лет МВД России" исходя из Положения о ведомственных знаках отличия МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31.10.2012 года N 989, является ведомственной наградой, в связи с чем считает что имеет право на присвоение звания ветеран труда в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2014 года производство по данному гражданскому делу прекращено по основанию абз. 3 ст. 220 ГК РФ.

В частной жалобе истец Михайленко Г.С. просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу. Указывает, что в 2012 году судом рассматривалось дело по ее заявлению, поданному в порядке главы 25 ГПК РФ поскольку ею обжаловалось решение комиссии от 28.03.2012 года, из чего вытекали другие требования и могли быть удовлетворены лишь при признании действий ответчиков незаконными. Вынося решение в 2012 году, суд не дал оценку незаконности деятельности комиссии, а рассматривал заявление как спор о праве, нарушая требования главы 25 ГПК РФ. Считает, состав ответчиков, предмет и основания ее заявления в 2012 году и иска в 2014 году различны, при этом суд не учел, что приказ МВД РФ N 989 от 31.10.2012 года издан после вынесения судом решения в 2012 году. Решение суда, вынесенное в 2012 году ею не обжаловалось, ввиду отсутствия на тот момент приказа МВД РФ N 989 от 31.10.2012 года.

Возражений на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав истца Михайленко Г.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Министерства социального развития и занятости населения СК - Седашову Е.Н., полагавшую изложеныне в ней доводы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.05.2012 г. N 913-О, от 19 июня 2012 г. N 1202-О, от 21.12.2011 года N 1764-О-О, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 августа 2012 года Михайленко Г.С. было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения комиссии от 28.03.2012 года об отказе во включении ее в список лиц, имеющих право на присвоение звания "Ветеран труда", а так же в удовлетворении требований о признании ее "Ветераном труда", обязании выдать удостоверение "Ветеран труда", взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - предъявленных к Министерству социального развития и занятости населения СК, Управлению труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в г. Ставрополе.

Согласно указанного решения, а так же заявления Михайленко Г.С. в суд, ею так же было указано о наличии у нее стажа, необходимого для назначения пенсии по старости и на ее награждение ведомственным знаком отличия в труде - нагрудным знаком "200 лет МВД России", что полагала дает ей право на присвоение звания "Ветеран труда", согласно требованиям Федерального закона "О ветеранах".

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 августа 2012 года истцом Михайленко Г.С. в установленном законом порядке обжаловано не было. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем доводы о его незаконности, изложенные в частной жалобы на определение о прекращении производства по делу, правового значения в данном случае не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Михайленко Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи