Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6262/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя О.А.Н. - О.А.А.

на определение Ипатовского районного суда от 30 июня 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части имущественного взыскания

по заявлению О.А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Ипатовского районного суда от 16 декабря 2013 года в части имущественного взыскания,

заслушав доклад судьи Савина А. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ипатовского районного суда от 16 декабря 2013 года О.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, повреждении принадлежащего Л.Е.И. имущества, в том числе грузового эвакуатора.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела, предъявленный потерпевшим Л.Е.И. удовлетворен частично, с О.А.Н. в его пользу взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в сумме ... рубля, упущенный доход в связи с совершенным О.А.Н. преступлением, налог, уплаченный им за вид деятельности по эвакуации транспортных средств за время вынужденного по вине О.А.Н. простоя в сумме ... рублей, расходы по оплату услуг адвоката в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

В июне 2014 года должник О.А.Н. обратился в суд с заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в части взыскания с него ... рублей, указав, что данная сумма для него является значительной; он является индивидуальным предпринимателем и его ежемесячный доход составляет ... тысяч рублей в месяц, он является ветераном боевых действий, имеет на иждивении ребенка ... года рождения. В собственности у него имеется только эвакуатор, который является для него единственным источником дохода.

Просил суд рассрочить уплату долга в размере ... рублей, с уплатой ... рублей ежемесячно на срок ... месяцев.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда от 30 июня 2014 года в удовлетворении данного заявления О.А.Н. отказано.

В частной жалобе представитель О.А.Н. - О.А.А. просит определение суда отменить. Полагает, что судом были неправильно оценены обстоятельства дела, а определение постановлено без учета разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по данному заявлению рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Вопрос об их наличии разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела.

При этом срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда так же должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, а также выражена в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 года.

Исходя из заявления должника О.А.Н. в случае представления ему рассрочки - ежемесячно по ... рублей, срок исполнения судебного решения составит пять лет.

Рассмотрев поданное заявление о рассрочке исполнения решения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить должнику О.А.Н. исполнение приговора суда в части имущественного взыскания с должника на пять лет не имеется.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу приговора суда в части имущественного взыскания, поскольку дальнейшее отложение его исполнения противоречило бы общим целям правосудия и исполнительного производства и привело бы к нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия так же учитывает и то обстоятельство, что приговор Ипатовского районного суда от 16 декабря 2013 года постановлен в отношении деяния совершенного в марте 2013 года и в части имущественного взыскания не исполнен.

Данный приговор суда вступил в законную силу 21 мая 2014 года, исполнительные листы выданы судом 09 июня 2014 года, а 20 июня 2014 года должником подано заявление о рассрочке его исполнения.

По изложенным мотивам оснований для отмены определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части имущественного взыскания, по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О.А.Н. - О.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи