Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6279/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Горкун В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой А.И., Кириленко Г.И.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2014 г.

по гражданскому делу по иску Орловой А.И., Кириленко Г.И. к Королевой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в его пользовании,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.И., Кириленко Г.И. обратились в суд с требованием к Королевой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в его пользовании, в обоснование которого указали, что они после смерти Королевой М.Г. являются её наследниками на жилой дом, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ... , общей площадью 64,3 кв.м. 1/3 доля принадлежала В.И., умершему ... после его смерти в доме осталась проживать его жена Королева Е.А., ответчик по делу, которая чинит препятствия в пользовании спорным имуществом.

В.И. после смерти Королевой М.Г.наследство не оформлял, к нотариусу не обращался. Дом состоит из изолированной комнаты, площадью 12,1 кв.м, двух смежных комнат 14,8 кв.м. и 20 кв.м., а также, нежилых комнат: кухни-котельной общей площадью 17,4 кв.м. и коридора общей площадью 8,04 кв.м.

Просили определить порядок пользования жилым домом и предоставить Орловой А.И. смежную жилую комнату общей площадью 14,8 кв.м, Кириленко Г.И. смежную жилую площадь общей площадью 20 кв.м., Королевой Е.А. не изолированную жилую комнату общей площадью 12,1 кв.м, а кухню-котельную, общей площадью 17,4 кв.м. и коридор общей площадью 8,04 кв.м оставить в общем пользовании, обязать Королеву Е.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом путем предоставления им ключей от входной двери от жилого дома и железной калитки и обязать её не чинить им препятствий в пользовании жилым домом.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2014 г. на Королеву Е.А. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г. Будённовск, ... путем предоставления Орловой А.И. и Кириленко Г.И. ключей от входной двери от жилого дома и железной калитки, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ...

На Королеву Е.А. возложена обязанность не чинить препятствий Кириленко Г.И. и Орловой А.И. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ...

Орловой А.И., Кириленко Г.И. и Королевой Е.А. в общее владение и пользование предоставлены следующие нежилые помещения: кухня-котельная общей площадью 17,4 кв.м., коридор общей площадью 8,04 кв.м.

В удовлетворении требований Орловой А.И., Кириленко Г.И. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ... о предоставлении Орловой А.И. во владение и пользование смежной жилой комнаты общей площадью 14,8 кв.м.; Кириленко Г.И. во владение и пользование смежной жилой комнаты общей площадью 20 кв.м.; Королевой Е.А. во владении и пользование изолированной жилой комнаты общей площадью 12,1 кв.м отказано.

Орлова А.И. и Кириленко Г.И. не согласились с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просили его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считают, что в случае отказа в определении порядка пользования имуществом, они утрачивают право пользования домом, а также утрачивают право распоряжения. Кроме того, Королева Е.А. наследником не является, поскольку Королев В.И. также в наследство в установленном законом порядке не вступал. Указывают, что суд не дал оценки ложным и противоречивым показаниям свидетелей о фактах постройки дома лично Королевым В.И.

В судебное заседание Кириленко Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Орлову А.И., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, ответчика и её представителя адвоката Шелудченко В.И., не признавших требования жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что наследниками по завещанию М.Г.от 05.01.1996г., являлись Орлова А.И., Кириленко Г.И., В.И. (л.д.6).

После смерти М.Г. Орлова А.И. и Кириленко Г.И. в установленном законом порядке вступили в наследство 1/3 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 25.02.2014г. (л.д.12,13).

В.И. в наследство путем обращения к нотариусу не вступал, после его смерти его жена Королева Е.А., ответчик по делу, свидетельства о праве на наследство также не получала. В настоящее время она проживает в спорном жилом доме, право пользования домом истцов не признает, чем создает препятствия в осуществлении ими прав собственника недвижимого имущества.

Суд, устанавливая обстоятельства дела и правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии права у истцов на пользование имуществом, и его защиту путем устранения препятствий во владении и пользовании домом. Спора о праве собственности ни одной из сторон не заявлено.

Апеллянты оспаривают решение лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, полагая, что отказ повлечет лишение права пользования имуществом. Данные доводы не основаны на законе.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. "б" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Отказ суда в определении порядка пользования жилыми помещениями в доме не влечет прекращение права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, кроме того, решением суда в неоспариваемой его части на ответчика возложена обязанность выдать истцам ключи и не препятствовать пользоваться имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений жилищного законодательства, устанавливающих понятие изолированного жилого помещения, что не соответствует вышеприведенной позиции Пленума ВС РФ.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что Королевой Е.А. не предоставлены документы, подтверждающие её права на спорное домовладение, у судебной коллегии отсутствуют основания применить положения ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования имуществом, которое производится между участниками долевой собственности.

Истцами не оспаривается её право на 1/3 долю жилого дома N ... по ... в г.Буденновске, вместе с тем, решение суда, в силу требований ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

У судебной коллегии отсутствуют доказательства для установления обстоятельств об основаниях возникновения права собственности у ответчика на владение и пользование спорным жилым помещением. Более того, Кириленко Г.И. и Орлова А.И. в своей жалобе ссылаются на то, что Королева Е.А. до настоящего времени в наследство не вступила, что при прочих основаниях лишает суд возможности выделить жилое помещение в пользование ответчика как собственника доли.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: