Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-6289/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Савина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО "Ю.К.Б." - Б.А.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года по заявлению ЗАО "Ю.К.Б." о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года по гражданскому делу по иску ЗАО "Ю.К.Б." в лице Ставропольского филиала к Г.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Г.Ю.А. к ЗАО "Ю.К.Б." в лице Ставропольского филиала о признании недействительными условий договора,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда ***г. исковые требования Ставропольского филиала ЗАО "Ю.К.Б." к Г.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Г. в пользу ЗАО "Ю.К.Б." взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из них: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - штрафные проценты, *** руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Обращено взыскание на автомобиль марки ***, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов. Взыскана с Г.Ю.А. в пользу ЗАО "Ю.К.Б." сумма государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении встречного иска Г.Ю.А. к ЗАО "Ю.К.Б." о признании недействительными условий кредитного договора отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года отменено, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования Г.Ю.А. к ЗАО "Ю.К.Б." о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворены. Признан недействительным п. 2.8.2 "Общих условий предоставления ЗАО "Ю.К.Б." кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог". Исковые требования ЗАО "Ю.К.Б." в лице Ставропольского филиала к Г.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Г.Ю.А. в пользу ЗАО "Ю.К.Б." задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных процентов в сумме *** руб., просроченной задолженности в сумме *** руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме *** руб. отказано. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки *** - отказано. Взысканы с Г.Ю.А. в пользу ЗАО "Ю.К.Б." расходы по уплате государственной пошлины размере *** руб. в удовлетворении требований ЗАО "Ю.К.Б." о взыскании с Г.Ю.А. расходов по уплате госпошлины в размере *** - отказано.

*** г. ЗАО "Ю.К.Б." подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда *** года. В обоснование своих доводов стороной заявителя указано, что апелляционным определением от *** года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года было отменено, однако, в адрес заявителя судебные акты судом отправлены не были и фактически судебные акты были получены представителем ЗАО "Ю.К.Б." в канцелярии суда в конце *** года.

Определением от *** года суд первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "Ю.К.Б." о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО "Ю.К.Б." - Б.А.В. просит постановленное судом определение от *** года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истец неоднократно обращался в Промышленного районного суда г. Ставрополя с запросами о предоставлении копии апелляционного определения от *** года, однако ответа не последовало. Полагает, что ЗАО "Ю.К.Б." были предприняты все возможные попытки получить данное апелляционное определение для подачи кассационной жалобы.

В своих возражениях на частную жалобу Г.Ю.А. просил определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением суда ***г. исковые требования Ставропольского филиала ЗАО "Ю.К.Б." к Г.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Г. в пользу ЗАО "Ю.К.Б." взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из них: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - штрафные проценты, *** руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Обращено взыскание на автомобиль марки ***, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов. Взыскана с Г.Ю.А. в пользу ЗАО "Ю.К.Б." сумма государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении встречного иска Г.Ю.А. к ЗАО "Ю.К.Б." о признании недействительными условий кредитного договора отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года отменено, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования Г.Ю.А. к ЗАО "Ю.К.Б." о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворены. Признан недействительным п. 2.8.2 "Общих условий предоставления ЗАО "Ю.К.Б." кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог". Исковые требования ЗАО "Ю.К.Б." в лице Ставропольского филиала к Г.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Г.Ю.А. в пользу ЗАО "Ю.К.Б." задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных процентов в сумме *** руб., просроченной задолженности в сумме *** руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме *** руб. отказано. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки *** - отказано. Взысканы с Г.Ю.А. в пользу ЗАО "Ю.К.Б." расходы по уплате государственной пошлины размере *** руб. в удовлетворении требований ЗАО "Ю.К.Б." о взыскании с Г.Ю.А. расходов по уплате госпошлины в размере *** - отказано.

*** г. ЗАО "Ю.К.Б." подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда *** года, однако, определением суда от *** года в удовлетворении заявления ЗАО "Ю.К.Б." отказано.

На определение от *** года представителем ЗАО "Ю.К.Б." была подана частная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ю.К.Б." о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от *** г., законно и обоснованно сослался на положения главы 41 и ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Лицам же, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на материалы гражданского дела, откуда следует, что на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года Г.Ю.А. подана апелляционная жалоба и *** года решение суда вступило в законную силу, следовательно, срок на кассационное обжалование апелляционного определения от *** года истекает через *** месяцев, а именно *** года.

Более того, судебная коллегия считает, что довод заявителя о том, что ЗАО "Ю.К.Б." не получал копий судебных постановлений, в связи с чем не смог в установленный законом срок обратиться в суд с кассационной жалобой - безоснователен.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от *** года присутствовал представитель ЗАО "Ю.К.Б." по доверенности - Д.Ю.В.

Соответственно, ЗАО "Ю.К.Б." было известно о дате вынесения апелляционного определения по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ГПК РФ не предусмотрено обязательное направление копии судебных постановлений стороне, присутствовавшей в судебном заседании.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ЗАО "Ю.К.Б." не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска им срока на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ю.К.Б." о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от *** г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: