Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6314/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании затрат на капитальный ремонт крыши, процентов за незаконное пользование суммой неосновательного обогащения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с вышеуказанным иском к ФИО5 , в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" копеек - неосновательное обогащение, составляющее "данные изъяты" стоимости затрат на проведение капитального ремонта крыши жилого "адрес" "адрес" , проценты за незаконное пользование суммой неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 "данные изъяты" копеек неосновательного обогащения, составляющих "данные изъяты" стоимости затрат на проведение капитального ремонта крыши жилого "адрес" "адрес" , проценты за незаконное пользование суммой неосновательного обогащения в размере 2 "данные изъяты" копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО5 . подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просил его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что решение суда в целом основано на материалах судебно-строительной экспертизы. Однако личного участия в осмотре эксперт не принимал. Считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что по состоянию на август 2012 года кровля жилого дома по адресу "адрес" срочно нуждалась в ремонте, и именно путём замены стропил, балок и элементов кровли целиком, т.е. в том объёме, который был выполнен истцом. Никаких объективных обследований жилого дома со стороны сертифицированных (лицензированных) специалистов или организаций до проведения работ не проводилось. В отсутствие моего согласия истцом не предоставлено никаких заключений уполномоченных органов (Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, экспертов и т.д.) о необходимости срочной замены кровли и объёме работ. Истцом не приведено доказательств того, что до замены кровли он либо иные сособственники вообще обращались в какой-либо компетентный орган с заявлениями о протечках кровли. Ни одной комиссией состояние кровли нашего дома не обследовалось. В деле нет никаких заключений о степени износа кровли. Эксперт не обследовал занимаемые им помещения. Также он не обосновал, почему протечки кровли необходимо устранять именно полной заменой кровли. Эксперт не предложил нескольких вариантов устранения течи кровли, если таковая и имелась. Решение выполнять ремонт/реконструкцию кровли с ним даже не согласовывалось. Сособственники ФИО6 и ФИО7 даже не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , находится в общей долевой собственности истца ФИО4 ( "данные изъяты" доли в праве), ФИО7 ( "данные изъяты" доли в праве), ФИО4 ( "данные изъяты" доли в праве) и ответчика ФИО5 ( "данные изъяты" доли в праве), согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что домовладение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в "адрес" , представляет собой одноэтажный жилой дом с помещениями, принадлежащими истцу ( "данные изъяты" доли) и ответчику ( "данные изъяты" юли), расположенными под единой крышей.

Несмотря на реальный раздел домовладения "адрес" "адрес" в "адрес" , крыша дома - это единая целостная конструкция.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству кровли и соответствующие работы в здании, расположенном по адресу: "адрес" .

В соответствии с условиями договора, общая стоимость работ сторонами определена в сумме "данные изъяты" рублей, при этом работа выполняется из материалов заказчика.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам от 29 августа 2012 года и 01 октября 2012 года ФИО4 оплачены ФИО8 выполненные работы по указанному договору в сумме "данные изъяты" рублей.

На приобретение материалов для ремонта крыши истцом затрачено "данные изъяты" копейки. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на сумму "данные изъяты" копейки.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: "адрес" , составила "данные изъяты" копейки.

По настоящему делу судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт".

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра жилого дома экспертами установлены многочисленные дефекты внутренней отделки потолков, а именно следы систематического залития и следы разрушения потолков (смотри фото N 35-41, 43, 44, 46, 48, 51, 52). Причиной образования дефектов внутренней отделки на поверхности потолка и стен внутренних помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , являлись систематические течи с кровли, возникшие по причине нарушения герметичности и повреждения кровельного покрытия жилого дома, обусловленные значительным износом кровли.

Согласно заключению экспертов, проведение капитального ремонта крыши жилого дома по "адрес" в "адрес" с заменой элементов стропильной конструкции и кровли с учетом ее износа и технического состояния в соответствии с требованиями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, и согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положению об организации и введении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденному приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N; 12, являлось необходимым и обязательным.

Согласно вышеуказанному заключению экспертов, по натуральным обмерам, видам и объемам выполненных ремонтно-строительных работ в жилом доме, расположенном по "адрес" , экспертами был выполнен локальный сметный расчет N стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, в соответствии с которым стоимость выполненных ремонтно-строительных работ в жилом доме, расположенном по "адрес" в "адрес" , по состоянию на III квартал 2012 года составляет "данные изъяты" .

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учел, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникла у ФИО5 , как собственника доли жилого помещения в силу закона, вместе с правом собственности на помещения, в связи, с чем сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества дома, является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости проведения дорогостоящего ремонта не было, а его производство было начато и проводилось без ее согласия несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно взял во внимание заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому проведение капитального ремонта крыши жилого дома по "адрес" в "адрес" с заменой элементов стропильной конструкции и кровли с учетом ее износа и технического состояния в соответствии с требованиями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, и согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положению об организации и введении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденному приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 12, являлось необходимым и обязательным.

Доводы ответчика о несогласии с данным заключением не могут быть признаны обоснованными, поскольку оно оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и справедливо признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о то, что в силу значительности износа крыши жилого дома, несение истицом расходов являлось необходимым для сохранения домовладения с целью извлечения из их помещения его полезных свойств.

Ответчик, оспаривая размер и обоснованность понесенных истицом расходов по ремонту крыши жилого помещения не представил в ходе рассмотрения дела судом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по поводу несоразмерности расходов истца, а также доказательств того, что крыша жилого дома находился в пригодном для эксплуатации состоянии и не требовала капитального ремонта, произведенного истицом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы стоимость понесенных истцом расходов, которые ответчиком опровергнуты не были.

Доказательств того, что ФИО5 заявлял о своем несогласии на производство данных работ, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что решение выполнять ремонт/реконструкцию кровли с ним даже не согласовывалось не может служить основанием для отмены решения суда. Кроме того судом правомерно отмечено, что в материалах дела имеются заявления от сособственников жилого дома по "адрес" ФИО12 ( ФИО11 . и ФИО4 о том, что ремонт крыши проведен по взаимному решению участников долевой собственности на дом, за исключением ФИО5 , не принявшего участия в решении данного вопроса. Из данных заявлений также следует, что причины уклонения ФИО5 от проведения и оплаты ремонта им неизвестны, ими предпринимались попытки привлечь его к участию в ремонте.Так, в материалах дела имеется письмо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное ФИО5 , о необходимости замены кровли, а также кассовый чек Почты России от 21.08.2012 года об отправлении в его адрес заказной корреспонденции. Однако данные обращения ответчиком проигнорированы.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц сособственников ФИО6 и ФИО7 , являются несостоятельными, поскольку на выводы суда не влияют, данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: