Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6329/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В..,

судей Калоевой З.А. и Горкун В.Н.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОШ-1" по доверенности Эльбекян А.А.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2014 года,

по гражданскому делу по иску Бондаренко А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-1" о признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании неустойки, понесенных убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.Г. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что на основании договора с ООО "ОШ-1" от 17.01.2014г. им приобретен автомобиль Chevrolet Cruze, передача которого просрочена ответчиком на 02.06.2014г. на 101 день.

Просил признать недействительными п.6.3 договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2014г., обязать произвести передачу транспортного средства, и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой страхового полиса в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительными п. 6.3 договора купли- продажи N CHES00276 от 17.01.2014г., взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Бондаренко А.Г. неустойку (пеню) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ОШ-1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей

В апелляционной жалобе представителя ООО "ОШ-1" по доверенности Эльбекян А.А. просит уменьшить сумму взысканной неустойки за просрочку передачи автомобиля, в остальной части отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бондаренко А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора 17.01.2014г. срок передачи транспортного средства установлен не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Бондаренко А.Г. внесены денежные средства в счет оплаты автомобиля частями, ... рублей перечислена 17.01.2014г., остальная часть оплачена кредитными средствами.

На момент рассмотрения спора автомобиль не передан.

Апеллянтом оспаривается решение суда лишь в части размера взысканной неустойки.

Учитывая факт нарушения ответчиком установленных договором купли-продажи сроков передачи товара, что сторонами не оспаривается, и, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Бондаренко А.Г.о взыскании с ООО "ОШ-1" неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, допущенной ответчиком, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а размер неустойки подлежим снижению до ... рублей

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы в пользу истца, решение суда в части взыскания штрафа следует изменить, снизить размер штрафа до ... , размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета также следует изменить, взыскать с ООО "ОШ-1" государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2014 года в части взыскания с ООО "ОШ-1" дилерский центр "Chevrolet" в пользу Бондаренко А.Г. неустойки (пени) в размере ... рублей, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ОШ-1" дилерский центр "Chevrolet" в пользу Бондаренко А.Г. неустойки (пени) в размере ... рублей, взыскания с ООО "ОШ-1" дилерский центр "Chevrolet" в пользу Бондаренко А.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, взыскания с ООО "ОШ-1" в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей - изменить,

взыскать с ООО "ОШ-1" дилерский центр "Chevrolet" в пользу Бондаренко А.Г. неустойку (пеню) в размере ... рублей,

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ОШ-1" дилерский центр "Chevrolet" в пользу Бондаренко А.Г. неустойки (пени) в размере ... рублей отказать,

взыскать с ООО "ОШ-1" дилерский центр "Chevrolet" в пользу Бондаренко А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей,

взыскать с ООО "ОШ-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: