Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6351/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.,

судей Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года

дело по частной жалобе истца представителя истца Форинко В.И. - Гуглого М.М.

на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Форинко В.И. к Юркевич Ю.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Форинко В.И. к Юркевич Ю.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении до рассмотрения гражданского дела по иску Юркевич Ю.А. к Форинко В.И. о признании права собственности на ... долю в праве на часть жилого дома и надворные постройки.

Определением Грачевского районного суда от 03 июня 2014 года внесены исправления в установочную и резолютивную части определения от 12 мая 2014 года, а именно: вместо слов "о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп." указаны слова "о признании права собственности на ... долю в праве на часть жилого дома и надворные постройки".

Не соглашаясь с определением суда от 12 мая 2014 года представитель истца Форинко В.И. подал частную жалобу в которой просит указанное определение суда отменить как необоснованное, указывая, что содержание "нового" иска Юркевич Ю.А. полностью соответствует содержанию поданного им встречного искового заявления, принятого судом к производству по настоящему гражданскому делу.

На основании статьи 333 части 3 абзац 1 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Форинко В.И. - Перевозникову В.Н., которая поддержала доводы частной жалобы и просила отменить определение суда от 12.05.2014г., а также, Юркевич Ю.А., полагавшего, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, с учетом мнения прокурора Дремовой М.Д., которая просила определение суда оставить без изменения, поскольку оснований для отмены не имеется, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки определения по доводам частной жалобы установила, что Форинко В.И. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к Юркевич Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Юркевич Ю.А. подал встречное исковое заявление к Форинко В.И. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп.

12 мая 2014 года ответчик Юркевич Ю.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Грачевского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску Юркевич Ю.А. к Форинко В.И. о признании права собственности на ... долю в праве на часть жилого дома и надворные постройки (л.д. 86-88).

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Обжалуемым определением суда производство по делу приостановлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение Грачевского районного суда Ставропольского края по иску Юркевич Ю.А. к Форинко В.И. о признании права собственности на ... долю в праве на часть жилого дома и надворные постройки, является юридически значимым при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Определение судьи постановлено при соблюдении норм процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит. По указанным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: