Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6367/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Журавлевой О.В.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Рыжонкова В.Н.

на определение Изобильненского районного суда от 18 августа 2014 года об отказе в принятии искового заявления Рыжонкова В.Н. к Павлову В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В августа 2014 года Рыжонков В.Н. обратился с указанным иском в суд, в обоснование сослался на заключенный 04.12.2008 года с Павловым В.М. договор купли-продажи транспортного средства ... за ... рублей, по условиям которого он при заключении договора оплатил ответчику ... рублей, а оставшуюся сумму ... рублей должен был оплатить в срок до 30.07.2009 года. В связи с тем, что на данный автомобиль был наложен арест по договору займа, заключенному ОН КПК "Микрофинанс" с заемщиком Павловым В.М., он 11.09.2009 года погасил его долг в сумме ... рублей. Решением Изобильненского районного суда от 19 ноября 2010 года с него взыскана в пользу Павлова В.М. сумма долга по договору купли-продажи транспортного средства ... от 04.12.2008 года в размере ... рублей, проценты по расписке в размере ... рублей, проценты в сумме ... рублей, а всего ... рублей. Считает, что согласно данного решения суда и документов об оплате долга, предусмотренный условиями договора от 04.12.2008 года ... им был выкуплен, вместе с тем при обращении в ГИБДД 20.05.2014 года ему стало известно, что он 20.07.2011 года был продан Сотникову Е.Н. Возвратить полученные от него деньги Павлов В.М. отказывается. В связи с чем просил взыскать с Павлова В.М. в качестве неосновательного обогащения ... рублей, из которых ... рублей переданных во исполнение решения суда от 19.11.2010 года и ... рублей переданных ответчику при заключении договора купли-продажи ... от 04.12.2008 года; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей \л. 5-6\.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда города Ставрополя от 18 августа 2014 года в принятии данного искового заявления отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ \л. 3\.

В частной жалобе Рыжонков В.Н. просит определение суда отменить как не соответствующее нормам процессуального права \л. 2\.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по данному вопросу рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска Рыжонкова В.Н. судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Изобильненского районного суда от 19 ноября 2010 года, согласно которому спор между Рыжонковым В.Н. и Павловым В.М. был разрешен по тождественным требованиям, при этом Рыжонковым В.Н. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении суммы взысканной решением суда по договору, уже являвшемуся предметом судебного спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной правовой нормы, необходимость ее применения обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных исковых требований.

Вместе с тем из решения Изобильненского районного суда от 19 ноября 2010 года следует, что судом разрешены исковые требования Павлова В.М. к Рыжонкову В.Н. о взыскании денежных средств по договору от 04.12.2008 года за проданный ему ... , с учетом условий договора и расписки о рассрочке платежа до 30.07.2009 года.

В обоснование иска Рыжонков В.Н. ссылается на то обстоятельство, что оплаченный им, в том числе во исполнение решения суда от 19 ноября 2010 года, ... , как ему стало известно при обращении в ГИБДД, был продан 20.07.2011 года, то есть после вынесения судом решения от 19.11.2010 года Сотникову Е.Н. Таким образом считает, что переданные им Павлову В.М. во исполнение договора купли-продажи от 19 ноября 2008 года денежные средства, в том числе в день его заключения в сумме ... рублей, являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Павлова В.М.

Таким образом, Рыжонков В.Н. обратился в суд с самостоятельным иском по иным основаниям, отличным от тех, которые были рассмотрены Изобильненским районным судом 19 ноября 2010 года.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда от 18 августа 2014 года отменить, частную жалобу Рыжонкова В.Н. удовлетворить.

Материал направить для дальнейшего рассмотрения в Изобильненский районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда

Председательствующий

Судьи