Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6439/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года о замене стороны ее правопреемником,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нет Долгов" удовлетворено. Суд произвел замену стороны взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору ее правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Нет Долгов".

Не согласившись с определением суда ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Невинномысского городского суда от 11.06.2014г. о замене взыскателя по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ . его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Нет Долгов".

В обоснование доводов частной жалобы, заявитель ссылается на то, что согласно п/п"а" п.2.2.3 договоров уступки права требования NN N от ДД.ММ.ГГГГ . Цессионарий обязан направить Должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, однако данное обязательство не было исполнено ни одним Цессионарием и доказательств об этом суду не представлено. По договору уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ . ОАО "АБ "Пушкино" (Цедент) передало право требования ООО "Нет Долгов" (Цессионарию), не являющемуся ни банком, ни кредитной организацией и не представлявшему суду лицензию на право осуществления банковской деятельности. Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что решением Невинномысского городского суда от 06.08.2012 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ФИО4 ; с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде: основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере "данные изъяты" руб., неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере "данные изъяты" рублей, а всего на сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

Данное решение суда вступило в законную силу 23.10.2012 года.

20.02.2013 года взыскатель ОАО "МДМ Банк" по договору уступки права требования передало соответствующее требование к должнику ФИО4 ЗАО КБ "Кедр", которое в этот же день уступило это право ОАО "АБ Пушкино", уступившее право требования 20.02.2013 года ООО "Нет Долгов".

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.407 Гк РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

С момента вынесения решения Невинномысским городским судом Ставропольского края от 06.08.2012 года правоотношения кредитора и должника перешли в правоотношения взыскателя и должника. Банк уступил цессионарию не право требования по кредитному договору, а право на взыскание сумм с должника установленных решением суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство перешло из кредитного, на которое раннее распространялись специальные условия договора и закона, в обычные финансовые обязательства, вытекающие из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона.

Поскольку указанное обязательство не является с момента вынесения решения суда кредитным, следовательно операция по возврату денежных средств банковской операцией не является и не требует наличия лицензии на её осуществление.

Указанный ввод следует так же из ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривающей виды банковских операций и другие сделки кредитной организации.

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений Закона о защите прав потребителей препятствующих передаче банками передаче права требований требования возврата долга по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не могут быть признанны судом апелляционной инстанции обоснованными по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы частной жалобы не содержат обоснованных доводов влекущих отмену рассматриваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: