Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6457/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года

дело по частной жалобе Зоркиной Н.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2014 г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Титовой В.А. к Зоркиной Н.А. (третьи лица - Ляпоров Ю.А., Зоркин Е.В.) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.07.2013 года определен порядок пользования жилым домом по " ... " между Титовой В.А. и Зоркиной Н.А., суд выделил в пользование Титовой В.А. жилое помещение N 4 площадь 6,5 кв.м., расположенное в строении лит. "А" ; а так же в их общее пользование : коридор N1 общей площадью 4,5 кв.м., кухню N2 общей площадью 6 кв.м., помещение N3 площадью 11,5, вход в подвал лит. "А1" общей площадью 2,8 кв.м. и подвал под лит. "А" общей площадью 20, 4 кв.м., сарай лит. "М1" и "К". Суд разъяснил Зоркиной Н.А., что она вправе с членами семьи пользоваться жилыми помещениями в лит. "А" по " ... " N5 площадью. 7,1 кв.м. и помещением N6 площадью 13 кв.м. Титова В.А. вселена в жилое помещение N4 в лит."А"по " ... ".

Решение вступило в законную силу.

10.06.2014 года Титова В.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2013 г., указав, что она не может вселиться в комнату N 4, т.к. межкомнатная перегородка разрушена и комнаты N 4 нет. Просила выделить ей другую комнату или обязать Зоркину Н.А. восстановить межкомнатную перегородку.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2014 года заявление Титовой В.А. удовлетворено, суд разъяснил, что Титовой В.А. выделены в пользование помещения коридор "1, кухня N2, помещение N3 площадью 11,5 кв.м ... Титова В.А. должна пользоваться коридором N1 общей площадью 4,5 кв.м., кухней N2 общей площадью 6 кв.м., помещением N3- площадью 11,5м, и должна быть вселена судебным приставом исполнителем в помещения коридор N1 общей площадью 4,5 кв.м., кухню N2 общей площадью 6 кв.м., помещение N3- площадью 11,5.

В частной жалобе ответчик по делу Зоркина Н.А. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы ст. 202 ГПК РФ, согласно которой разъяснение решение допускается в случае его неясности, не изменяя его содержание. Суд же определением изменил существо решения. Кроме того, суд не установил исполнено ли решение суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.07.2013 года изложена следующим образом: определить порядок пользования жилым домом по " ... " между Титовой В.А. и Зоркиной Н.А., выделить в пользование Титовой В.А. жилое помещение N 4 площадь 6,5 кв.м., расположенное в строении лит. "А" ; а так же в их общее пользование : коридор N1 общей площадью 4,5 кв.м., кухню N2 общей площадью 6 кв.м., помещение N3 площадью 11,5, вход в подвал лит. "А1" общей площадью 2,8 кв.м. и подвал под лит. "А" общей площадью 20, 4 кв.м., сарай лит. "М1" и "К". Суд также разъяснил Зоркиной Н.А., что она вправе с членами семьи пользоваться жилыми помещениями в лит. "А" по " ... " N5 площадью. 7,1 кв.м. и помещением N6 площадью 13 кв.м. Титова В.А. вселена в жилое помещение N4 в лит."А"по " ... ".

Разъяснив указанное решение суда, в резолютивной части обжалуемого определения, суд указал: что Титовой В.А. выделены в пользование помещения коридор "1, кухня N2, помещение N3 площадью 11,5 кв.м ... Титова В.А. должна пользоваться коридором N1 общей площадью 4,5 кв.м., кухней N2 общей площадью 6 кв.м., помещением N3- площадью 11,5м, и должна быть вселена судебным приставом исполнителем в помещения коридор N1 общей площадью 4,5 кв.м., кухню N2 общей площадью 6 кв.м., помещение N3- площадью 11,5.

Таким образом, определением суда, в нарушение норм ст. 202 ГПК РФ, под видом разъяснения было изменено решение суда.

Как следует из заявления Титовой В.А., она просила суд разъяснить решение суда от 22.07.2013 г., указав, что она не может вселиться в комнату N 4, т.к. межкомнатная перегородка разрушена и комнаты N 4 нет. Просила выделить ей другую комнату или обязать Зоркину Н.А. восстановить межкомнатную перегородку.

Таким образом, Титова В.А. по сути обратилась в суд с другими требованиями, которые не относятся к разъяснению принятого решения и не могут быть разрешены в рамках данного производства.

Изучив содержание решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.07.2013 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Решение суда полностью соответствует требованиям статьи 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований, оснований для разъяснения решения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 01 июля 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявления Титовой В.А. о разъяснении решения суда от 22.07.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Титовой В.А. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2013 г. - отказать.

Частную жалобу Зоркиной Н.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи