Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6477/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Дубинина А.И.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Магомедсаидова М.М.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2014 года,

об отказе Магомедсаидову М.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "БИКФЛОР" к Магомедсаидову М.М., Магомедсаидову М.М., Маркитантову С.Н., Мусаевой Ш.М., Аримгамзаеву А.И., Мусаеву М. М., Каратову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2013 г. исковые требования ООО "БИКФЛОР" к Магомедсаидову М.М., Магомедсаидову М.М., Маркитантову С.Н., Мусаевой Ш.М., Аримгамзаеву А.И., Мусаеву М.М., Каратову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме: в пользу ООО "БИКФЛОР" с ответчиков солидарно взыскана задолженность по начисленным процентам в размере ... руб., в пользу ООО "БИКФЛОР" с ответчиков солидарно взыскана задолженность по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Аримгамзаеву А.И., Магомедсаидову М.М., Мусаеву М.М., Магомедсаидову М.М., Каратову М.М.

06.05.2014 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление от ответчика Магомедсаидова М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2013 г. по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование которого указано, что Промышленным районным судом г. Ставрополя 24.09.2013 г. было вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Магомедсаидова М.М., Магомедсаидова М.М., Маркитантова С.Н., Мусаевой Ш.М., в пользу ООО "БИКФЛОР" задолженности по начисленным процентам по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 17 от 07.12.2010 г. в размере ... коп. Так же взыскано с Магомедсаидова М.М., Магомедсаидова М.М., Маркитантова С.Н., Мусаевой Ш.М., в пользу ООО "БИКФЛОР" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога имущества 7-3 от 07.12.2010 г., принадлежащие Аримгамзаеву А.И. По договору залога транспортного средства N ... от 07.12.2010 г., принадлежащее Магомедсаидову М.М. По договору залога транспортного средства N ... от 07.12.2010 г., принадлежащее Мусаеву М.М. По договору залога транспортного средства N ... от 07.12.2010 г., принадлежащее Каратову М.М. По договору залога N ... от 07.12.2010 г., принадлежащее Магомедсаидову М.М. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору об ипотеке от 17.12.2010 г., принадлежащее Магомедсаидову М.М.

Магомедсаидовым М.М. в Промышленный районный суд г. Ставрополя в установленный законом срок было подано заявление об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополья от 29.04.2013 г.

Определением суда от 23.07.2013 г. в удовлетворении поданного заявления Магомедсаидова М.М. было отказано.

В порядке п. 2 ст. 237 ГПК РФ заявитель вправе в апелляционном порядке обратиться в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении поданного им заявления в Ставропольский краевой суд.

Статья 325 ГПК РФ устанавливает действия суда первой инстанции при получении апелляционной жалобы, в частности суд первой инстанции устанавливает, соответствует ли поданная апелляционная жалоба требованиям ст. 322 ГПК РФ.

По правилам ст. 323 ГПК РФ суд первой инстанции при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно норме, установленной ст.ст. 224, 227 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

При этом анализ положений ч. 1 ст. 113 и ст. 227 ГПК РФ позволяет заключить, что копия определения должна быть направлена с уведомлением о вручении, несмотря на отсутствие такого указания непосредственно в ст. 227 ГПК РФ.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, в нарушение законодательно установленных норм права, не была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда http://promyshleny.stv.sudrf.ru, отсутствует и в настоящее время.

В нарушение вышеуказанных норм гражданского процессуального права, в адрес Магомедсаидова М.М. не было направлено определение суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения.

Об оставлении апелляционной жалобы Магомедсаидова М.М. без движения он узнал от судебного пристава исполнителя, который по правилам федерального законодательства об исполнительном производстве приступил к исполнению своих обязанностей.

Поскольку Магомедсаидов М.М. своевременно не был извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения, то соответственно судом первой инстанции было нарушено его право на соответствующую защиту его законных прав и интересов.

Извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются как один из элементов содержания принципа гласности в гражданском судопроизводстве и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст.ст. 224, 227, 237, 323, 324, 325 ГПК РФ просил суд: восстановить Магомедсаидову М.М. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2013 г., приостановить исполнительное производство по исполнительному листу N ... от 28.11.2013 г., выданного Промышленный районными судом г. Ставрополя по делу N 2-167/13, предмет исполнения: задолженность солидарно в размере: ... руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2014 года отказано Магомедсаидову М.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "БИКФЛОР" к Магомедсаидову М.М., Магомедсаидову М.М., Маркитантову С.Н., Мусаевой Ш.М., Аримгамзаеву А.И., Мусаеву М.М., Каратову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Магомедсаидов М.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на соответствующую защиту законных прав и интересов, поскольку он своевременно не был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Магомедсаидовым М.М. без уважительных причин.

Между тем, данный вывод суда является необоснованным, основан на неправильном толковании норм процессуального права, повлиявшим на исход разрешения данного вопроса.

Исходя из смысла части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по настоящему делу вынесено заочное решение.

21.08.2013 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба Магомедсаидова М.М. на указанное заочное решение суда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.08.2013 г. апелляционная жалоба Магомедсаидова М.М. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 16.09.2013 г. Копия данного определение суда направлена в адрес Магомедсаидова М.М. за исх. N 67146 от 03.09.2013 г. (л.д. 66).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2013 г. апелляционная жалоба Магомедсаидова М.М. возвращена в адрес заявителя, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о получении Магомедсаидовым М.М. определения Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 21.08.2013 г. об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы.

По утверждению Магомедсаидова М.М., содержащемуся в частной жалобе, об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, который по правилам федерального законодательства об исполнительном производстве приступил к исполнению своих обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что неполучение Магомедсаидовым М.М. копии определения суда от 21.08.2013 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы, объективно препятствовало ответчику устранить выявленные судом недостатки в пределах срока, установленного данным определением, в связи с чем, причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования - подлежащим удовлетворению, дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Магомедсаидову М.М. пропущенный процессуальный срок для обжалования заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "БИКФЛОР" к Магомедсаидову М.М., Магомедсаидову М. М., Маркитантову С.Н., Мусаевой Ш.М., Аримгамзаеву А.И., Мусаеву М. М., Каратову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: