Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6500/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей: Медведевой Д.С., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ребриева Ю.Н.

на определение Пятигорского городского суда от 13 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене истца на правопреемника

по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного банка "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Добренькому Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью "МедЭкоСистем КМВ" о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года, вступившим в законную силу, взыскано с Добренького Д.В. в пользу ОАО Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 11.04.2008 года задолженность в сумме ... копеек, из них ... коп. - основной долг, ... коп.- проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 12 процентов годовых по состоянию на 04.06.2013 года, ... коп. - неустойки, начисленные по состоянию на 04.06.2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек. В удовлетворении требований, заявленных к ООО "МедЭкоСистем КМВ" - отказано.

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства. Свои требования мотивировал тем, что указанным решением взыскано с Добренького Д.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. Сведениями о месте нахождения исполнительного листа, выданного на основании этого решения, он не располагает.

14 марта 2014 года между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михана В.В. и Ребриевым Ю.Н. заключен договор N ... уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора N ... от 11 апреля 2008 года, заключенного между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и Добреньким Д.В.

08 мая 2014 года в адрес Добренького Д.В. заказным почтовым отправлением N ... направлено уведомление о заключенном договоре уступки прав требования, в котором указаны реквизиты нового кредитора.

Просил суд произвести замену стороны в деле N 2-2448/2013, а именно, заменить истца Открытое акционерное общество Акционерный банк "Южный Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником Ребриевым Ю.Н., Отозвать исполнительный лист, выданный на основании решения Пятигорского городского Ставропольского края от 19 августа 2013 года по делу N 2-2448/2013 в отношении должника Добренького Д.В., и выдать по делу новый исполнительный лист.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Ребриевым Ю.Н. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления. Указывает на то, что судом не учтен п.6.2 кредитного договора, в котором стороны пришли к соглашению о том, что банк имеет право уступить полностью или частично права требования по указанному договору третьим лицам. Данный пункт договора никем не оспорен. Полагает, что кредитным договором оговорена возможность переуступки прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ссылаясь на п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17, суд первой инстанции не учел того, что продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства входят и права требования.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.04.2008 года ОАО Акционерный банк торговый банк" предоставило Добренькому Д.В. кредит в сумме ... руб. сроком до 30.09.2009 года с условием оплаты 12 % годовых за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается договором N ... от 11.04.2008 года.

Кредит предоставлялся на приобретение пылесоса торговой марки Kirby, заводской и (или) номенклатурный номер ... Денежные средства перечислены на расчетный счет ... , что подтверждено выпиской по лицевому счету. Действия указанного выше кредитного договора обусловлено конкретной датой - 30.09.2009 года.

Согласно п.6.2 указанного кредитного договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьим лицам.

Решением Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 года, с Добренького Д.В. в пользу в пользу ОАО Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 11.04.2008 года задолженность в сумме ... копеек, из них ... коп. - основной долг, ... коп.- проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 12 процентов годовых по состоянию на 04.06.2013 года, ... коп. - неустойки, начисленные по состоянию на 04.06.2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек. В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "МедЭкоСистем КМВ" отказано.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны (третьего лица) в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

В случае, когда сторона (третье лицо) выбывает из процесса после вступления решения в законную силу, преемник вправе требовать исполнения решения или совершать такие действия, которые мог бы совершать правопреемник.

Правопреемник может быть привлечен в судопроизводство по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе. Вступая в судопроизводство, правопреемник должен легитимировать себя, т.е. сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, доказательств наличия у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат. Уступка прав по кредитному договору заявителю, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Из кредитного договора, заключенного между сторонами, не установлено право банка совершать уступку прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между ОАО АБ "Южный торговый Банк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" "Цедент" и Ребриевым Ю.Н. "Цессионарий" заключили договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий" принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования по кредитным договорам, в частности, по кредитному договору N ... от 11.04.2008 года, заключенному с Добреньким Д.В., на сумму ... коп. По состоянию на дату заключения настоящего Договора (14 марта 2014 года) размер уступаемых прав требований составляет ... руб., в том числе: сумма основного долга в размере ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... руб., текущие проценты за пользование кредитом в размере ... руб., пени по просроченной ссуде в размере ... руб.

Таким образом, банком уступлено право требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом Добреньким Д.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела согласно п.6.2 договора, заключенного между банком и Добреньким Д.В., Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, в данном случае между Банком и Добреньким Д.А. условие о праве Банка передавать любому лицу свои права по кредитному договору было предусмотрено самом договором, следовательно согласовано между сторонами.

Добреньким Д.В. это пункт договора не оспорен.

Более того, договор уступки прав требования от 14 марта 2014 года заключен в рамках конкурсного производства в отношении ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в результате торгов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2000года ОАО АБ "Южный Торговый Банк" признан банкротом, ведено конкурсное производство сроком на 1 года. Определением этого же суда от 05.06.2013 года конкурсное производство продлено.

Согласно положений ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статей 139 указанного Федерального закона предусмотрен порядок продажи имущества должника.

Указанный Федеральный закон не ставит в зависимость от наличия у лица, приобретающего права требования ликвидируемого должника, лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление Ребриева Ю.Н. о процессуальном правопреемстве с учетом требований ст. 44 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая, что ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает необходимости получения взыскателем нового исполнительного листа в случае уступки права требования, оснований для удовлетворения заявления в части отозвания исполнительного листа и выдаче нового листа по делу 2-2448\2013 в отношении должника Добренького Д.В., не имеется, а потому определение суда в этой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. п.3 ч.1 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда от 13 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления Ребриева Ю.Н. о замене истца на правопреемника - отменить, частную жалобу удовлетворить частично.

Произвести замену стороны в деле N 2-2448\13, заменить Открытое акционерное общество Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником Ребриевым Ю.Н., по адресу: 390005, г. Рязань, ...

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: