Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33А-746/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Балакший Т.Б.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2013 года

по делу по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконными действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю" по внесению сведений в государственный земельный кадастр

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с заявлением обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю" по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2013 года комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), в рамках полномочий, определенных Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 г. N 120, обратился в муниципальное унитарное предприятие "Земельная палата" города Ставрополя (далее - МУП "Земельная палата) с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка по улице " ... " на кадастровом плане соответствующей территории.

Работы по формированию данного земельного участка было решено проводить в целях предоставления его для индивидуального жилищного строительства на торгах либо предоставления в собственность в порядке, предусмотренном постановлением главы города Ставрополя от 22.05.2012 N 1386 "Об утверждении порядка принятия решения о предоставлении в собственность земельных участков гражданам, имеющим право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края".

Однако, 18.06.2013 года в адрес комитета поступил ответ МУП "Земельная палата" от 17.06.2013 года N 09/1-318-01 на заявление о подготовке схемы расположения земельного участка по улице " ... " на кадастровом плане соответствующей территории, в котором сообщалось, что территория земельного участка по улице " ... " практически полностью совпадает с частью земельного участка по " ... " с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

В связи с этим, МУП "Земельная палата" отказало комитету в подготовке схемы расположения земельного участка по улице " ... " на кадастровом плане соответствующей территории.

В последующем комитетом было выяснено, что в июле 2007 года по заказу Балакший Т.Б. МУП "Земельная палата" было изготовлено землеустроительное дело в отношении земельного участка по проезду " ... " в городе Ставрополе, согласно которому уточненная площадь земельного участка доставляет " ... " кв.м.

Данное землеустроительное дело было утверждено 04.02.2008 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю и в феврале того же года внесены изменения в сведения государственного земельного кадастра в отношении земельного участка по " ... " в части указания площади равной " ... " кв.м.

Считает, что действия кадастрового органа по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о площади земельного участка по " ... " в размере " ... " кв.м. являлись незаконными и нарушающими права и интересы муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, так как документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером " ... ", при постановке его на кадастровый учет явилось свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения от 27.11.1993 года N " ... ", выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя, согласно которому площадь земельного участка по " ... " в городе Ставрополе составляла " ... " кв.м.

При уточнении границ указанного земельного участка его площадь не должна была измениться, однако, площадь спорного земельного участка незаконно изменилась с " ... " кв.м на " ... " кв.м, за счет земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Указывая, что у органа кадастрового учета отсутствовали основания для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра в отношении земельного участка по " ... " в части указания площади равной " ... " кв.м., заявитель просил признать незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю" по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере " ... " кв.м. и изменении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... "; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю" обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... " и площади в размере " ... " кв.м. (т.1 л.д. 3-7, 152-153).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2013 года заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконными действий государственного органа - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю" удовлетворено.

Признаны незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю" по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере " ... " кв.м и изменении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г.Ставрополь, " ... ".

На филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю" возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... " и площади в размере " ... " кв.м.

В апелляционной жалобе Балакший Т.Б. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения требований процессуального закона, не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на данную жалобу представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Локтионов А.С. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, представитель филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю и представитель Балакший Т.Б. - Ранюк Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении извещения; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Балакший Т.Б. в суд также не явилась. Телеграмма, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленная по адресу, указанному в материалах дела, возвращена в суд почтовым отделением без вручения, ввиду того, что адресат за телеграммой не явился.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направлявшееся ранее, также возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе Балакший Т.Б. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Моргунову И.Е., действующую по доверенности, а также представителя администрации города Ставрополя Юхнову Ю.С., действующего по доверенности, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм можно сделать вывод о том, что если реальные границы участка и его площадь не совпали с имеющимися в правоустанавливающих документах, право на получение земельной площади в большем размере возможно, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, не нарушаются права смежных землепользователей; уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Из материалов дела видно, что 10 июня 2013 года комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в муниципальное унитарное предприятие "Земельная палата" города Ставрополя с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка по " ... " на кадастровом плане соответствующей территории (т.1 л.д. 8).

18 июня 2013 года в адрес комитета поступил ответ на данное заявление от 17.06.2013 года N 09/1-318-01 за подписью и.о. директора МУП "Земельная палата" А.Г. Теряева о том, что территория земельного участка по улице " ... " практически полностью совпадает с частью земельного участка по проезду " ... " с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. В связи с чем подготовка схемы расположения земельного участка по улице " ... " не представляется возможной (т.1 л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что землеустроительное дело в отношении земельного участка по " ... " в городе Ставрополе было изготовлено в июле 2007 года по заказу Балакший Т.Б. Согласно данному делу уточненная площадь земельного участка составляет " ... " кв.м.

Данное землеустроительное дело утверждено 04 февраля 2008 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, после чего в сведения государственного земельного кадастра внесены соответствующие изменения в отношении земельного участка по " ... " в части указания площади, равной " ... " кв.м.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю" по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере " ... " кв.м и изменении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г.Ставрополь, " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что площадь данного участка незаконно изменилась с " ... " кв.м на " ... " кв.м, за счет земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Из содержания землеустроительного дела на данный земельный участок следует, что документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером " ... ", при постановке его на кадастровый учет явилось свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения от 27.11.1993 года N " ... ", выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя, согласно которому площадь земельного участка по " ... " в городе Ставрополе составляла " ... " кв.м. (т.1 л.д. 105).

В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра от 26 апреля 2007 года при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в сведения кадастра внесены данные о том, что площадь участка по " ... " в г. Ставрополе составляет " ... " кв.м. (т.1 л.д. 101).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что по договору дарения, заключенному 22 ноября 1993 года между " ... " и Балакший Т.Б., последняя приобрела право собственности на недостроенный жилой дом по адресу: г. Ставрополь, " ... ", расположенный на земельном участке площадью " ... " кв.м. (т.1 л.д. 107-108) и в дальнейшем орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении либо выделении дополнительного земельного участка, однако, в ходе государственного кадастрового учета произведена регистрация права Балакший Т.Б. на земельный участок площадью " ... " кв.м., превышающий на " ... " кв.м. размер участка, указанный в правоустанавливающих документах на землю, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Доводы апелляционной жалобы Балакший Т.Б. о том, что суд не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2012 года, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение, - несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не являлся участником судопроизводства по гражданскому делу по иску " ... " к Балакший Т.Б., МУП "Земельная палата", комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г. Ставрополя, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Ставропольскому краю", Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании недействительным землеустроительного дела, о признании недействительным градостроительного заключения, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Ставрополя 28 августа 2012 года (т.1 л.д. 139-46).

Доводы жалобы о том, что комитетом фактически заявлен спор о праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., присоединенный к земельному участку площадью " ... " кв.м., также не влекут отмену решения, так как являются ошибочными. Такие требования комитетом не заявлялись и судом они не разрешены.

Доводы жалобы Балакший Т.Б. о том, что ею не производился самозахват земельного участка и что администрация согласовала границы уточненного участка - также необоснованны ввиду следующего.

Постановлением главы г. Ставрополя от 01 декабря 2004 года N 5678 "Об утверждении и согласовании проектов территориального землеустройства (проектов границ) земельных участков в границах земель города Ставрополя, согласовании границ земельных участков от имени муниципального образования" согласование границ земельных участков от имени муниципального образования было возложено на главного архитектора города Ставрополя " ... ".

" ... " был назначен исполняющим обязанности начальника управления архитектуры администрации г. Ставрополя - главного архитектора г. Ставрополя в соответствии с распоряжением главы г. Ставрополя от 23 августа 2007 года N 372-р.

Следовательно, " ... " не обладал полномочиями по согласованию границ земельного участка и подписанию соответствующего акта в июле 2007 года.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств также несостоятельны, поскольку судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: