Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33А-775/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Колесниковой М.А. и Шеравнер В.И. - Дьяченко Ю.Г.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года

по делу по заявлению Колесниковой М.А., Шеравнер В.И. об оспаривании постановления администрации г.Ессентуки и договора аренды земельного участка

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Колесникова М.А., Шеравнер В.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г.Ессентуки N 2414 от 12.11.2013 года "О предоставлении земельного участка под огород", отмене указанного постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: г.Ессентуки, " ... ", заключенного между администрацией г.Ессентуки и " ... ".

В обоснование требований указали, что являются собственницами квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, " ... ", что подтверждается соответствующими договорами, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество " ... " N " ... " от 05.12.2013 года, " ... " N " ... " от 04.02.2013 года.

Недавно им стало известно, что земельный участок площадью " ... " кв.м, прилегающий непосредственно к указанному многоквартирному жилому дому, предоставлен в аренду " ... " для использования в качестве огорода на основании постановления главы администрации г.Ессентуки N " ... " от 12.11.2013 года.

29.11.2013 года во исполнение указанного постановления между администрацией г.Ессентуки и " ... " заключен договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, " ... ".

Считают, что указанное постановление администрации г.Ессентуки является незаконным, вынесено с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства РФ, а предоставление спорного земельного участка " ... " затрагивает их права и охраняемые законом интересы, т.к., не имея доступа на указанный земельный участок, они ограничены в возможности обслуживать жилой дом.

Просили признать незаконным постановление администрации г.Ессентуки N2414 от 12.11.2013 года "О предоставлении земельного участка под огород", отменить указанное постановление, признать недействительным с момента заключения договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: г.Ессентуки, " ... ", заключенный между администрацией г.Ессентуки и " ... " 29.11.2013 года (л.д.3-5, 22-24).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года в удовлетворении требований Колесниковой М.А., Шеравнер В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колесниковой М.А. и Шеравнер В.И. - Дьяченко Ю.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявительниц, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Марьяновской Б.М. -Марьяновский А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Колесникова М.А., Шеравнер В.И., их представитель Дьяченко Ю.Г., представители Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Марьяновская Б.М. и ее представитель Марьяновский А.М. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные Марьяновской Б.М. и ее представителю Марьяновскому А.М. по адресам, указанным в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Марьяновской Б.М. и ее представителем Марьяновским А.М. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор, суд неправильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела и допустил нарушения требований процессуального закона.

Из материалов дела видно, что Шеравнер В.И. и Колесникова М.А. являются собственницами квартир, расположенных в доме N " ... " по ул. " ... " в г.Ессентуки, что подтверждается выданными на их имена свидетельствами о государственной регистрации права серии " ... " N " ... " от 04.02.2013 года и N " ... " от 05.12.2013 года соответственно (л.д.8,9).

12.11.2013 года администрацией г.Ессентуки N 2414 вынесено постановление о предоставлении " ... " в аренду на 3 года земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного в г.Ессентуки, ул. " ... ", под огород (л.д.46).

На основании данного постановления 19.11.2013 года между администрацией г.Ессентуки и " ... " заключен договор аренды указанного земельного участка N " ... ", который зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 09.12.2013 года, N регистрации " ... " (л.д.49-51).

Отказывая Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ими вышеуказанные постановление администрации г.Ессентуки и договор аренды земельного участка соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, приняты в установленном законом порядке и не нарушают прав и законных интересов заявительниц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству "СП 30-102-99. Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года N 94, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расстояние от границы земельного участка, предоставленного в аренду Марьяновской Б.М., до жилого дома N " ... " по ул. " ... " в г.Ессентуки составляет 2 метра (л.д.96).

Следовательно, вышеизложенные требования Свода правил 30-102-99 о необходимости обеспечения трехметрового расстояния от жилого дома до границы соседнего участка не соблюдены, что свидетельствует также о несоблюдении правила выполнения при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленного ст. 42 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что двухметровое расстояние от объекта недвижимости, собственниками помещений в котором являются заявительницы, является достаточным для обслуживания жилого дома и помещений в этом доме.

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что заявительницы не являются собственницами квартир ввиду отсутствия самих квартир как объектов недвижимости на момент их приобретения со ссылкой на тот факт, что квартиры приобретены Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. спустя два года после пожара жилого дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что жилой дом после пожара признан аварийным, подлежащим сносу или непригодным для проживания.

Свидетельства о государственной регистрации права на приобретенные заявительницами квартиры не признаны недействительными в установленном порядке.

Проверка законности совершенных Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. сделок купли-продажи квартир в жилом доме N " ... " по ул. " ... " в г.Ессентуки не являлась предметом судебного разбирательства, в связи с чем вывод о мнимости совершенных заявительницами сделок является необоснованным и преждевременным.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявительницы не лишены возможности реализовать свои права и обязанности собственников недвижимости, отремонтировав принадлежащее им недвижимое имущество и восстановив его после пожара.

Таким образом, вывод суда о том, что арендованный " ... " под огород земельный участок, прилегающий к жилому дому N " ... " по ул. " ... " в г.Ессентуки, не используется и не может использоваться для обслуживания дома в связи с отсутствием этого дома следует нельзя признать правильным.

Пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

С выводом суда о том, что наличие арендных прав " ... " на предоставленный ей земельный участок не нарушает права заявительниц на пользование соседним земельным участком под многоквартирным домом N " ... " по ул. " ... " ввиду того, что этот земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не приобретен Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. в общую долевую собственность, судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 и ч.5 ст.16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Учитывая, что Шеравнер В.И. и Колесникова М.А. приобрели право собственности на квартиры, расположенные в доме N " ... " по ул. " ... " в г.Ессентуки после введения в действие Жилищного кодекса РФ, они вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка с целью последующего оформления его в общую долевую собственность. Причем до оформления ими таких прав в силу прямого указания закона она имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, в том числе на пользование земельным участком, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Оценивая все изложенные обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду под огород " ... " нарушают права и законные интересы собственников дома N " ... " по ул. " ... " в г.Ессентуки, так как они теряют право беспрепятственного доступа на территорию проезда к дому, а соответственно лишаются возможности осуществлять содержание и обслуживание дома, в том числе связанное с капитальным ремонтом здания.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей правовой оценки и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к судебной ошибке, установления каких-либо новых обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. по вышеизложенным основаниям.

При этом судебная коллегия считает, что требования заявительниц об отмене постановления администрации г.Ессентуки N2414 от 12.11.2013 года заявлены излишне, так как в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, подлежит признанию недействительным.

Следовательно, дополнительной отмены оспариваемого постановления администрации г.Ессентуки не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года отменить и постановить по делу новое решение, которым требования Колесниковой М.А., Шеравнер В.И. удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации г.Ессентуки N2414 от 12.11.2013 года "О предоставлении в аренду земельного участка под огород " ... "".

Признать недействительным с момента заключения договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. " ... ", заключенный между администрацией г.Ессентуки и " ... " 29.11.2013 года.

Председательствующий:

Судьи: