Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33А-787/14

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года,

дело по апелляционной жалобе Л.С.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2014 года, по заявлению Л.С.Н. о признании заявления обоснованным, действия должностного лица незаконными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Л.С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать заявление обоснованным, действия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. по разрешению жалобы без продления срока за пределами 30 дней незаконными; невсесторонним рассмотрение жалобы и обязать Стукалова Р.С. направить ему объективный и всесторонний ответ по существу жалобы на постановления о возбуждении административного производства, вынесенные заместителем прокурора Александровского района Шпитько С.В. от 04.02.2014 года; судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, возложить на начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. и компенсировать моральный вред в сумме " ... " рублей, причиненный незаконным действием (бездействием) должностного лица - начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Ставропольского края Стукаловым Р.С. при рассмотрении его обращения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 10.02.2014 года, 17.02.2014 года, 24.02.2014 года он направил обращение к прокурору Ставропольского края Турыгину Ю.Н., которым обжаловал незаконные постановления о возбуждении административного производства, вынесенные заместителем прокурора Александровского района Шпитько С.В. 03.03.2014 года начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалов Р.С. подписал уведомление, которым известил его, что жалобы направлены для рассмотрения по существу исполняющему обязанности прокурора района Шпитько С.В.

Вместе с тем, 21.03.2014 года Стукалов Р.С. направил в его адрес уведомление, которым, как полагает, рассмотрел жалобы от 10.02.2014 года, 17.02.2014 года, 24.02.2014 года, при этом уведомление от 21.03.2014 года сдано на почту 29.03.2014 года, то есть по истечении 8 суток со дня подписания.

Кроме того, Л.С.Н. считает, что Стукаловым Р.С. также допущено нарушение сроков рассмотрения жалобы, поскольку уведомление датировано 21.03.2014 года, а сдано на почту 29.03.2014 года. Следовательно, уведомление от 21.03.2014 года выносилось задним числом, что свидетельствует о фальсификации и нарушении сроков рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 г. N 450, если разница между датой подписания документа и датой передачи в службу производства превышает сутки, а также имеются другие нарушения требований Инструкции, делопроизводитель возвращает документы исполнителю на доработку, а при необходимости докладывает об этом руководителю подразделения.

21.03.2014 года Стукалов Р.С. подписал уведомление, которое в нарушение пункта 2.6.2 Инструкции сдано на почту 29.03.2014 года, то есть спустя восемь суток. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о нарушении сроков рассмотрения жалобы, поскольку в соответствии с Регламентом прокуратуры края, датой разрешения заявления является дата направления заявителю ответа, так как ответ направлен 29.03.2014 года, следовательно, дата рассмотрения жалобы является 29.03.2014 года, а не 21.03.2014 года как полагают Стукалов Р.С. и исполнитель Конев Р.Ю.

Ссылаясь на статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 15, 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, указал, что в нарушение пункта 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратурой России от 30 января 2013 г. N 45, жалоба разрешена за пределами 30 дневного срока.

Заявитель со ссылкой на положения статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ), указывает, что поскольку его первое обращение от 10.02.2014 года поступило в прокуратуру Ставропольского края до 21.02.2014 года, жалоба рассмотрена за пределами 30 дней без продления этого срока, что является самостоятельным нарушением федерального закона со стороны Стукалова Р.С.

Кроме того, в нарушение указанного Закона, жалоба на действия Шпитько С.В. рассмотрена невсесторонне, поскольку ничего не сказано по поводу вынесенных 04.02.2014 года постановлений о возбуждении административного производства в отношении юридического лица и в отношении него сак физического лица, а также по поводу постановлений от 07.02.2014 года, вынесенных в отношении юридического лица, и постановлений от 20.02.2014 года, вынесенных в отношении физического лица.

Л.С.Н. считает, что в силу статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ имеет право на компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, причиненного незаконными действиями Стукалова Р.С., с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Л.С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Л.С.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Ставропольского края Конев Р.Ю. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Л.С.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что Л.С.Н. направлял жалобы (обращения) от 10.02.2014 года, 17.02.2014 года и 20.02.2014 года прокурору Ставропольского края Турыгину Ю.Н., в которых обжаловал, как он считает, незаконные постановления о возбуждении административного производства, вынесенные заместителем прокурора Александровского района Ставропольского края Шпитько С.В. в отношении должностного лица директора ГУП СК "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление" Л.С.Н. и юридического лица - ГУП СК "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление".

Жалоба Л.С.Н. от 10.02.2014 года поступила в прокуратуру Ставропольского края 03 марта 2014 года входящий номер 4398, жалоба от 17.02.2014 года поступило 24 февраля 2014 года входящий номер 3869, жалоба от 24.02.2014 года ? 28 февраля 2014 года входящий номер 4294.

Жалоба Л.С.Н. от 17.02.2014 года (входящий номер 3869 от 24.02.2014 года) сопроводительным письмом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. от 03.03.2014 года N 7р-2014, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, была перенаправлена исполняющему обязанности прокурора Александровского района Шпитько С.В. с одновременным уведомлением об этом заявителя Л.С.Н.

Жалобы Л.С.Н. от 10.02.2014 года и 24.02.2014 года рассмотрены, по ним была проведена проверка, по результатам которой дан ответ от 21.03.2014 года N 7/2-273-2014 года за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства опровергают доводы заявителя, изложенные в его заявлении о том, что 03.03.2014 года начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалов Р.С. известил его о том, что все его жалобы направлены на рассмотрение исполняющему обязанности прокурора Александровского района Ставропольского края Шпитько С.В.

Ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. от 21.03.2014 года N 7/2-273-2014 года направлялся Л.С.Н. за исходящим номером 12555/11-4-1/127, согласно представленному заявителем конверту, которое было отправлено из почтового отделения Почты России 29.03.2014 года.

Согласно списку N Исх-12555/11-4-1 от 27.03.2014 внутренних почтовых отправлений прокуратуры Ставропольского края, ответ прокуратуры Ставропольского края исходящий номер отправлений 12555/11-4-1/127 был принят отделением Почты России 355035 - 27.03.2014 года.

Жалобы Л.С.Н. от 10.02.2014 года и 24.02.2014 года были зарегистрированы в прокуратуре Ставропольского края 03.03.2014 года и 28.02.2014 года, соответственно, а материалы дела не содержат сведений о нарушении трехдневного срока для регистрации поступивших обращений Л.С.Н., следовательно, тридцатидневный срок для их рассмотрения, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, нарушен не был.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Л.С.Н. о признании действия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. по разрешению жалобы без продления срока за пределами 30 дней незаконными, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Л.С.Н. считает, что жалоба на действия заместителя прокурора Александровского района советника юстиции Шпитько С.В. рассмотрена невсесторонне, поскольку в ней ничего не сказано по поводу вынесенных 04.02.2014 года постановлений о возбуждении административного производства в отношении юридического лица и в отношении него как физического лица, по поводу постановлений от 07.02.2014 года, вынесенных в отношении юридического лица, и постановлений от 20.02.2014 года, вынесенных в отношении физического лица.

Из жалобы Л.С.Н. от 10.02.2014 года (входящий номер 4398 от 03.03.2014 года) следует, что он выражает несогласие с постановлениями заместителя прокурора Александровского района Ставропольского края Шпитько С.В. от 04.02.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него как физического лица и в отношении юридического лица ГУН СК "Александровское дорожное ремонтно-строительное управлении", директором которого он является.

Ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. от 21.03.2014 года N 7/2-273-2014 года на жалобы Л.С.Н. действительно не содержит разъяснений по поводу постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями прокурора Александровского района Чаплыгина В.Н. от 05.02.2014 года были отменены постановления заместителя прокурора Александровского района Шпитько С.В. от 04.02.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.С.Н. в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГУП СК "Александровское дорожное ремонтно-строительное управлении".

В жалобе от 24.02.2014 года (входящий номер 4294 от 28.02.2014 года) Л.С.Н. выражал несогласие с постановлениями заместителя прокурора Александровского района Шпитько С.В. от 20.02.2014 года.

В заседании суда первой инстанции установлено, что 20.02.2014 года заместителем прокурора Александровского района советником юстиции Шпитько С.В. возбуждено четыре дела об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ГУП СК "Александровское дорожное ремонтно-строительное управлении" Л.С.Н. в связи с установлением в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений. В ответе начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. от 21.03.2014 года N 7/2-273-2014 года на жалобы заявителя, в опровержение его доводов, сообщалось о том, что 20.02.2014 года заместителем прокурора Александровского района возбуждено 4 дела об административных правонарушениях в отношении директора ГУП СК "Александровское дорожное ремонтно-строительное управлении".

Поскольку жалобы заявителя, на которые давался ответ от 21.03.2014 года N 7/2-273-2014, не содержали доводов о незаконности постановлений заместителя прокурора Александровского района советником юстиции Шпитько С.В. от 07.02.2014 года (данные доводы содержались в жалобе заявителя, направленной в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан исполняющему обязанности прокурора Александровского района Шпитько С.В. сопроводительным письмом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. от 03.03.2014 года N 7р-2014), то отсутствие в ответе указаний на данные постановления, вынесенные в отношении юридического лица, не могут послужить основанием для признания невсесторонним рассмотрение начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукаловым Р.С. жалоб Л.С.Н.

При таких обстоятельствах требования заявителя признать невсесторонним рассмотрение жалобы и обязать Стукалова Р.С. направить Л.С.Н. объективный и всесторонний ответ по существу жалобы на постановления о возбуждении административного производства, вынесенных заместителем прокурора Александровского района Шпитько. С.В. от 04.02.2014 года, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворения заявления Л.С.Н.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: