Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33А-807/14

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя Кузнецовой Ж.Е.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2014 года

по делу по иску Б.Е. к администрации г. Ставрополя, третьи лица Б.Г., Б.Д., Б.О., о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Б.Е. обратилась в суд с иском, указав, что она, ее муж Б.Г., ее сын " ... ". и сын Б.О. с 2000 года состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Жилье, в котором она проживает, разрушено оползнем, его состояние постоянно ухудшается, поскольку дом, в котором проживает она со своей семьей, расположен в потенциально-оползневой зоне " ... " оползневого района. На основании акта технического состояния жилого дома по пер. " ... " от 25.05.2000 года N " ... " дом не пригоден для постоянного проживания.

По состоянию на 1 апреля 2014 года по общей очереди её номер " ... ". Её проживание со свой семьей по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", является недопустимым и создает угрозу их жизни и здоровью.

30 октября 2013 года и 12 марта 2014 года заявитель обращалась в администрацию г. Ставрополя с просьбой о предоставлении ее семье положенного по закону пригодного для жизни жилого помещения во внеочередном порядке. Своим ответом от 28.03.2014 года " ... " администрация г. Ставрополя отказала ей в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Несмотря на то, что у администрации г. Ставрополя имелась информация об аварийности домовладения по ул. " ... " действенных мер по переселению граждан не принималось. То есть бездействие администрации г. Ставрополя, выразившееся в незаконных отказах и непредоставлении ей, нуждающейся в жилье, направлено на ограничение её прав на предоставление пригодного для жизни жилья.

Просила возложить обязанность на администрацию города Ставрополя предоставить жилое помещение по договору социального найма, состоящее из не менее трех жилых комнат, общей площадью не менее " ... " кв.м., жилой площадью не менее " ... " кв.м.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

На администрацию города Ставрополя возложена обязанность предоставить Б. вне очереди по договору социального найма благоустроенную квартиру в г. Ставрополе, состоящую не менее чем из трех жилых комнат, общей площадью не менее " ... " квадратных метров.

В удовлетворении исковых требований Б.Е. к администрации г. Ставрополя, третьи лица Б.Г., Б.Д., Б.О., в части возложения обязанности предоставить квартиру жилой площадью не менее " ... " кв.м., отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя Кузнецова Ж.Е. просит отменить решение суда в части возложения на администрацию города Ставрополя обязанности предоставить Б.Е. вне очереди по договору социального найма благоустроенную квартиру в г. Ставрополе, состоящую не менее чем из трех жилых комнат, общей площадью не менее " ... " квадратных метров, и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Б.Е. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что решение суда является незаконным, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поступили возражения представителя истицы Б.Е. на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Представители администрации города Ставрополя, Б.Е., Б.Г., Б.Д., Б.О. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили, имеется заявление Б.Е. с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истицы Б.Е. Фоменко А.В., действующего на основании доверенности " ... ", просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права ( часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договора социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Статьей 85 ЖК РФ регламентировано, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 51 ЖК РФ дан подробный перечень граждан, которые признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в том числе граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом первой инстанции установлено, что истица со своей семьей приняты 30.06.2000 года на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Октябрьского района г. Ставрополя. Номер по общему списку " ... ".

Из материалов дела усматривается, что согласно акту технического состояния дома по состоянию на 24.04.2000 года домовладение, расположенное по пер. " ... ", является непригодным для постоянного проживания.( л.д. 45)

Согласно техническому заключению экспертизы " ... " судебно-экспертной лаборатории НП "НЭКС" по обследованию жилого дома N " ... " расположенного по пер. " ... ", в г. Ставрополе, на дату обследования 20.06.2014 года жилой дом " ... " года постройки, состояние фундамента неудовлетворительное (аварийное) (страница 18 технического заключения экспертизы), исследуемый объект не отвечает строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам (страница 24 технического заключения экспертизы), не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, и является аварийным (подлежащим сносу) (страница 27 технического заключения экспертизы). Общий физический износ данного дома составил 75,95 %. (л.д. 56- 86)

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на администрацию г. Ставрополя предоставить Б.Е. вне очереди по договору социального найма благоустроенную квартиру в г. Ставрополе, состоящую не менее чем из трех жилых комнат, общей площадью не менее " ... " квадратных метров, суд учел положения ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истица не признана малоимущей, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется. Однако указанные доводы противоречат положениям ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку ответчиком не принималось решение о предоставлении истице жилого помещения в конкретные сроки, и не принимались достаточные меры к отселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, следовательно, за ответчиком сохраняется обязанность по предоставлению истице и ее семье жилого помещения в порядке ст. ст. 57, 87, 89 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: