Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33А-821/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года

дело по частной жалобе представителя администрации города Пятигорска Маркаряна Д.М.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края

от 14 июля 2014 года об отказе в принятии жалобы

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года отказано в принятии жалобы администрации города Пятигорска на действия Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК К. по вынесению постановления " ... ".

Не согласившись с вынесенным определением, представитель администрации города Пятигорска Маркарян Д.М. подал на него частную жалобу, указав, что определение является незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц.

Статья 134 ГПК РФ регламентирует, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данное положение ГПК РФ разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 г. N 2 согласно которому, судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Как усматривается из поданной в суд жалобы предметом обращения в суд являлись действия заместителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К. по вынесению постановления " ... "., которым администрация города Пятигорска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... "рублей.

Также администрация города Пятигорска обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении ее к административной ответственности, которое постановлено в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствовался разъяснениями, данными п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба администрации города Пятигорска на действия заместителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю К. по вынесению постановления " ... "., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении ее к административной ответственности, которое постановлено в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, доводами частной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу определение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи