Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33А-827/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Т.А.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2014 года

по заявлению Т.А.И. об оспаривании действия должностного лица органов внутренних дел - начальника полиции отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края П.П.С.,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

18.06.2014 года Т.А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица органов внутренних дел - начальника полиции отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края П.П.С., указав, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности которого находится аптека "" ... "" ... "", расположенная по адресу г. " ... ", ул. " ... ", " ... ".

В обоснование заявленных требований, указал, что 04.04.2014 года начальник полиции отдела МВД России по г.Пятигорску П.П.С. вынес постановление о проведении обследования помещений, на основании рассмотренной им оперативной информации о реализации из аптеки Т.А.И. сильнодействующих психотропных и наркотических веществ.

Сотрудниками отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Пятигорску в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" Б.Р.В., А.Р.С. и С.В.И., проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений", в ходе которого изъят лекарственный препарат "" ... "" на общую сумму " ... " рублей. В результате этого, весь изъятый лекарственный препарат "" ... "" утратил свойства, необходимые для его продажи.

Считает, что указанный имущественный и моральный вред причинен ему в результате незаконного действия должностного лица органа государственной власти - МВД России, начальника полиции отдела МВД России по г. Пятигорску П.П.С, выразившегося в вынесении постановления о проведении в его аптеке оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений", при фактическом отсутствии для этого оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Просил суд признать незаконным действие начальника полиции отдела МВД России по г. Пятигорску П.П.С, выразившееся в вынесении 04.04.2014 года постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений" принадлежащей Т.А.И. аптеки на основании рапорта А.Р.С. от 04.04.2014 года о наличии оперативной информации о подготавливаемых в аптеке преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 и 234 УК РФ, а также обязать П.П.С. совершить действия по возврату Т.А.И. незаконно изъятого у него имущества - лекарственного препарата "" ... "".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.06.2014 года заявление Т.А.И. об оспаривании действия должностного лица органов внутренних дел - начальника полиции отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края П.П.С., удовлетворено частично. В удовлетворении заявления Т.А.И. в части требования о признании незаконным действия начальника полиции отдела МВД России по г. Пятигорску П.П.С, выразившегося в вынесении 04.04.2014 года постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений", принадлежащей Т.А.И. аптеки на основании рапорта сотрудника уголовного розыска отдела МВД России по г. Пятигорску А.Р.С. от 04.04.2014 года о наличии оперативной информации о подготавливаемых в аптеке преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 и 234 УК РФ - отказано. На начальника полиции отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края П.П.С. возложена обязанность разрешить вопрос о возвращении Т.А.И. изъятого 04.04.2014 года в аптеке "" ... "" ... "", расположенной в г. " ... " по ул. " ... ", " ... ", лекарственного препарата "" ... "".

В апелляционной жалобе Т.А.И. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не оценил взаимную связь доказательств (рапорта А.Р.С. и п. 1.2. Приказа Минсоцразвития РФ от 14.12.2005 года "О порядке отпуска лекарственных средств") в их совокупности. Просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение о признании необоснованным и незаконным постановления П.П.С. от 04.04.2014 года о проведении ОРМ "Обследование помещений" в аптеке "" ... "" ... "", расположенной в г. " ... " по ул. " ... ", " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу начальник полиции Отдела МВД России по городу Пятигорску П.П.С. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужил рапорт сотрудника уголовного розыска А.Р.С. в котором указано, что согласно оперативной информации в аптеке осуществляется реализация сильнодействующих психотропных и ядовитых веществ, наркотических средств. Данный рапорт исследован в судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего законность обжалуемого действия.

Т.А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Т.А.И. - адвоката К.К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Отдела МВД России по городу Пятигорску С.Е.В., полагавшую решение законное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе органам внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 6 указанного Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится оперативно-розыскное мероприятие: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведение оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2014 года сотрудниками уголовного розыска отдела МВД России по г. Пятигорску: Б.Р.В., А.Р.С. и С.В.И. и проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений". В ходе проведения мероприятия А.Р.С. составил акт обследования и протокол осмотра места происшествия.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужил рапорт А.Р.С. от 04.04.2014 года на имя начальника отдела уголовного розыска, в котором он сообщил, что в отделе уголовного розыска отдела МВД России по г. Пятигорску имеется оперативная информация в отношении неустановленных лиц, которые работают в принадлежащей Т.А.И. аптеке, и в этой аптеке хранятся в особо крупном размере сильнодействующие, психотропные и наркотические вещества, а также осуществляется их реализация.

В рапорте он указал, что в аптеке могут храниться перечисленные вещества, в связи с чем просил разрешения на проведение в аптеке оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений" с целью обнаружения и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ.

На основании данного рапорта начальник полиции отдела МВД России по г.Пятигорску П.П.С. 04.04.2014 года вынес постановление о проведении обследования помещений.

По результатам проверки информации о преступлениях в аптеке, принадлежащей Т.А.И., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях провизора аптеки Ш.О.С. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 и 234 УК РФ, и проверяемая информация не подтвердилась.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 указанного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Т.А.И. в части требования о признании незаконным действия начальника полиции отдела МВД России по г. Пятигорску П.П.С, выразившегося в вынесении 04.04.2014 года постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений", принадлежащей Т.А.И. аптеки на основании рапорта сотрудника уголовного розыска отдела МВД России по г. Пятигорску А.Р.С. от 04.04.2014 года о наличии оперативной информации о подготавливаемых в аптеке преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 и 234 УК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое заявителем действие должностного лица по внесению постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия -обследование помещения соответствует конституционно значимым целям и задачам Федеральных законов от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и, в данном случае, не влечет нарушение прав и свобод Т.А.И.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: