Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33А-846/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 16 сентября 2014 года дело по частной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Л.А.С.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 июля 2014 года

по заявлению представителя заявителя С.О.В. по доверенности Д.А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению С.О.В. об оспаривании действий органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

16.06.2014 года от представителя С.О.В. по доверенности Д.А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления, указано, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2013 года заявление С.О.В. об оспаривании действий органа местного самоуправления - удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела С.О.В. понесены расходы по представительству в суде в сумме " ... "рублей, в том числе: " ... "рублей на оплату юридических услуг представителя по договору от 20.10.2013 года в суде первой инстанции; " ... "рублей на оплату юридических услуг представителя по договору от 11.01.2014 года в суде апелляционной инстанции. Также при рассмотрении спора С.О.В. понес расходы на оплату услуг по изготовлению заключения Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" (далее - ГУП СК "БКИ СК") от 15.02.2014 г. в сумме " ... " рублей " ... " копейки, уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде в размере " ... "рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.03.2013 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" установлена минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от " ... "рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручений свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее " ... "рублей за каждый последующий день судебного заседания (пункт 2.1).

Просил взыскать с администрации города Ставрополя за счет муниципальной казны города Ставрополя в пользу С.О.В. судебные расходы на оплату юридических услуг по представительству интересов в суде первой инстанции в сумме " ... "рублей, на оплату юридических услуг по представительству интересов в суде второй инстанции в сумме " ... "рублей, на оплату услуг по изготовлению заключения ГУП СК "БКИ СК" от 15.02.2014 г. сумме " ... "рублей " ... " копейки, по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 июля 2014 года заявление представителя заявителя С.О.В. по доверенности Д.А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению С.О.В. об оспаривании действий органа местного самоуправления удовлетворено частично. С администрации города Ставрополя взысканы за счет муниципальной казны города Ставрополя в пользу С.О.В. судебные расходы на оплату юридических услуг по представительству интересов в суде первой инстанции в сумме " ... " (" ... "" ... ") рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по представительству интересов в суде второй инстанции в сумме " ... " (" ... "" ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскано с администрации города Ставрополя за счет муниципальной казны города Ставрополя в пользу С.О.В. судебные расходы на оплату услуг по изготовлению заключения Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" от 15 февраля 2014 года сумме " ... " (" ... "" ... "" ... "" ... "" ... ") рублей " ... " копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " (" ... ") рублей.

В частной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Л.А.С. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие разумность расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель С.О.В. - Д.А.В., считает определение суда законным. Указывает, что в качестве обоснования определения разумности пределов суд обоснованно сослался в качестве доказательства разумности пределов - на решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.03.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", как на документ, определяющий минимальную стоимость оплаты подобных услуг, соответственно разумность их пределов. Просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя С.О.В. представлял Д.А.В. в силу договора на оказание юридических услуг от 22.11.2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от 22.11.2013 года, акту приемки выполненных услуг от 06.12.2013 года, заявителем С.О.В. юридическому агентству "" ... "" в лице Д.А.В. за представительство в суде по представительству его интересов в Октябрьском районном суде города Ставрополя по вопросу обжалования решений комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в отказе предоставлении земельного участка под нежилым производственным зданием по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", оплачено " ... "рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.01.2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от 11 января 2014 года, акту приемки выполненных услуг от 23.04.2014 года, заявителем С.О.В. юридическому агентству "" ... "" в лице Д.А.В. за представительство в суде по представительству его интересов в Ставропольском краевом суде по вопросу обжалования администрацией города Ставрополя решения Октябрьского районного суда городу Ставрополя от 06.12.2013 года, оплачено " ... "рублей.

Суд первой инстанции, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая положения ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о применении по аналогии положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя

Доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: