Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.
при секретаре Антонове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года
дело по частной жалобе Исаковой Р.В.
на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года,
по заявлению Исаковой Р.В. о пересмотре решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.06.2013 года Исаковой Р.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП УФССП РФ по СК Кривощековой О.А. от 30.05.2013 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
29 мая 2014 года Исакова Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо филиала ГУП "Ставрополькрайводоканал" - Кочубеевский "Райводоканал" от 24.04.2014 года N*, из которого следует, что ими проведена проверка всех платежей в счет погашения задолженности по решению суда от 26.01.2011 года и все платежи в полном объеме в сумме * рублей * копейки поступили на счет предприятия. Заявитель считает, что для защиты нарушенных ее прав необходимо, чтобы решение суда от 13.06.2013 года было отменено.
Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявления Исаковой Р.В. о пересмотре решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Исакова Р.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, то есть пересмотреть решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В суд апелляционной инстанции явилась Исакова Р.В., однако в ходе судебного заседания покинула зал судебного заседания.
Судебный пристав - исполнитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Законом устанавливается три условия, при наличии которых обстоятельства считаются вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются следующие новые обстоятельства: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в к
