Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33А-848/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года

дело по частной жалобе Исаковой Р.В.

на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года,

по заявлению Исаковой Р.В. о пересмотре решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.06.2013 года Исаковой Р.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП УФССП РФ по СК Кривощековой О.А. от 30.05.2013 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

29 мая 2014 года Исакова Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо филиала ГУП "Ставрополькрайводоканал" - Кочубеевский "Райводоканал" от 24.04.2014 года N*, из которого следует, что ими проведена проверка всех платежей в счет погашения задолженности по решению суда от 26.01.2011 года и все платежи в полном объеме в сумме * рублей * копейки поступили на счет предприятия. Заявитель считает, что для защиты нарушенных ее прав необходимо, чтобы решение суда от 13.06.2013 года было отменено.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявления Исаковой Р.В. о пересмотре решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Исакова Р.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, то есть пересмотреть решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции явилась Исакова Р.В., однако в ходе судебного заседания покинула зал судебного заседания.

Судебный пристав - исполнитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Законом устанавливается три условия, при наличии которых обстоятельства считаются вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются следующие новые обстоятельства: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Исаковой Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям гражданского процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку вновь открывшихся или новых обстоятельств, согласно положениям вышеуказанного закона, заявителем не представлено. Письмо филиала ГУП "Ставрополькрайводоканал" - Кочубеевский "Райводоканал" не указывает на вновь открывшиеся или новые обстоятельства и не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Исакова Р.В. по сути выражает свое несогласие с состоявшимся судебным постановлением, с доказательствами по делу, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по положениям ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: