Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33А-860/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Товчигречко М.М.

при секретаре Антонове А.В.

с участием прокурора Каледина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе заявителя Борлакова У.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Борлакова У.А. о признании незаконным действия начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края советника юстиции Токтаньязова А.Б. по направлению жалобы для рассмотрения в прокуратуру г.Пятигорска 16.04.2014 и 10.06.2014, признании незаконным бездействие прокуратуры Ставропольского края, заключающееся в не рассмотрении жалобы Борлакова У.А. и непринятии требуемых мер прокурорского реагирования, обязании прокуратуру Ставропольского края устранить допущенные нарушения

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Борлаков У.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края советника юстиции Токтаньязова А.Б. по направлению жалобы для рассмотрения в прокуратуру г. Пятигорска 16.04.2014 и 10.06.2014, о признании незаконным бездействие прокуратуры Ставропольского края, заключающееся в не рассмотрении жалобы Борлакова У.А. и непринятии требуемых мер прокурорского реагирования, о возложении обязанности на прокуратуру Ставропольского края устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывал, что им подано заявление прокурору г. Пятигорска Ставропольского края о привлечении лиц, виновных в распространении его персональных данных к ответственности. Заместителем прокурора г. Пятигорска А.С.Игнатиади предусмотренных законом мер не предпринято, состава правонарушения не усмотрено. С ответом N * от 04.03.2014 на его заявление он не согласен, поскольку считает, что прокуратура г.Пятигорска проявляет незаконное бездействие, не предпринимая мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности за незаконное распространение его персональных данных.

В связи с этим им на бездействие прокурора г.Пятигорска Ставропольского края, заключающееся в непринятии мер по восстановлению его нарушенных прав на защиту персональных данных от их незаконного распространения и по привлечению виновного в распространении этих данных администратора доменного имени govorun26.ru к административной ответственности подана жалоба в прокуратуру Ставропольского края.

Данная жалоба в нарушение закона начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов советником юстиции А.Б. Токтаньязовым направлена прокурору города Пятигорска, на действия которого он и подал жалобу.

На бездействие прокурора г.Пятигорска и на действие начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края советника юстиции А.Б.Токтаньязова и соответственно бездействие прокуратуры Ставропольского края, заключающееся в нерассмотрении его жалобы и непринятии требуемых мер прокурорского реагирования им была подана жалоба Генеральному прокурору РФ.

По результатам рассмотрения его жалобы, прокурором отдела по рассмотрению сообщений Высоцким В.Н., его обращение направлено в прокуратуру Ставропольского края для рассмотрения по существу. Начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края советник юстиции А.Б. Токтаньязов, вопреки указанию вышестоящей прокуратуры и положениям Закона, не рассмотрел жалобу по существу, а опять направил её для рассмотрения в орган, которым она уже была рассмотрена. При этом его жалобе Токтаньязов не присвоил соответствующий исходящий номер - направил в его адрес с тем же номером - N*, то есть нарушил порядок делопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявления Борлакова У.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель Борлаков У.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, указав, что судом принято незаконное и необоснованное решение с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Борлакова У.А. и его представителя, действующего на основании ордера N* от 29 сентября 2014 года Стригину Н.В., просивших решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, заключение прокурора Каледина А.Е. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борлаковым У.А. подано заявление прокурору г. Пятигорска Ставропольского края о привлечении виновных в распространении его персональных данных лиц к ответственности.

Заместителем прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С. проведена проверка, по результатам которой дан ответ N * от 04.03.2014 года.

Не согласившись с данным ответом, 04 апреля 2014 года Борлаковым У.А. подана жалоба в прокуратуру Ставропольского края, в которой он просил признать незаконным бездействие прокурора г.Пятигорска Ставропольского края, заключающееся в непринятии мер по восстановлению его нарушенных прав на защиту персональных данных от их незаконного распространения и по привлечению виновного в распространении этих данных администратора доменного имени govorun26.ru к административной ответственности, принять меры прокурорского реагирования по привлечению виновного в распространении его персональных данных администратора доменного имени govorun26.ru к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ и обязать виновного устранить нарушения его прав - исключить из статьи его персональные данные, указать на источник опубликованной информации, удалить несоответствующий действительности заголовок статьи.

Данная жалоба направлена начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов советником юстиции Токтаньязовым А.Б. прокурору города Пятигорска.

Указанные действия и бездействие должностных лиц прокуратуры Борлаковым У.А. подана жалоба Генеральному прокурору РФ.

По результатам рассмотрения данной жалобы, прокурором отдела по рассмотрению обращений Высоцким В.Н., обращение Борлакова У.А. направлено в прокуратуру Ставропольского края для рассмотрения по существу. Начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края советником юстиции Токтаньязовым А.Б. жалоба направлена для рассмотрения в прокурору г.Пятигорска.

Обращаясь с жалобой на действия прокуратуры Ставропольского края в суд, Борлаков У.А., указал, что при вторичном направлении его жалобы для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Пятигорска, Токтаньязов А.Б. не присвоил направленному в его адрес письму соответствующий исходящий номер, а направил с тем же номером - N*, то есть нарушил порядок делопроизводства, полагая, что вышеуказанными действиями советника юстиции Токтаньязова А.Б. нарушены его законные права и интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений положений Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры РФ" в отношении Борлакова У.А. не установлено, его обращения имели идентичное содержание, направлены им в два адреса (в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру Ставропольского края), не содержали данных об обжаловании непосредственно ответа прокурора г. Пятигорска Кардашина Ю.А., обращение от 04.06.2014 направлено в прокуратуру г. Пятигорска для личного рассмотрения прокурором г. Пятигорска Кардашиным Ю.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Полномочия прокурора перечислены в ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно п. 1.5 Приказа от 27.12.2007 N 212 поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления следует разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 6.1 вышеуказанной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обращения Борлакова У.А., рассмотрены, мотивированные ответы подготовлены и подписаны уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленные законом сроки.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов Борлакова У.А. со стороны прокуратуры Ставропольского края не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Борлакова У.А. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: