Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33А-871/14

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года,

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зайцева А.С.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 июня 2014 года,

по заявлению Т.С.Н. о признании незаконными действий ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Т.С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по СК.

В обоснование своего заявления Т.С.Н. указал, что 27 сентября 2004 года он приобрел у ЗАО "" ... "" транспортное средство марки "" ... "", 2000 года выпуска, " ... ", модель двигателя - 740.10, номер двигателя - 159617, номер шасси - 2146679, кабина - 1787609, цвет - красный, паспорт транспортного средства серии 06КК N 289208, выдан 18 октября 2002 года МРЭО ГИБДД г. Назрань, что подтверждается договором купли-продажи. 02 октября 2004 года за ним по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Татарка, ул. Ессентукская, дом 19, указанное транспортное средство было зарегистрировано, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 26НН N 561449, и автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак "" ... "". 06 сентября 2008 года регистрация транспортного средства марки "" ... "", государственный регистрационный знак "" ... "", была признана недействительной и аннулирована в связи с тем, что ПТС на принадлежащий ему автомобиль был выдан на иное транспортное средство. 27 марта 2014 года он обратился с заявлением в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД г. Ставрополь с просьбой разъяснить ему причины аннулирования регистрации транспортного средства и восстановлении регистрационного учета указанного выше транспортного средства. 29 марта 2014 года за N 50/Т-9 он получил из Межрайонного регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД г. Ставрополь отказ в восстановлении регистрационного учета транспортного по тем основаниям, что в соответствии с п. 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила), утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 года N 59, " ... При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение ... " и п. 75 Правил " ... Если в результате проверки, проведенной органами внутренних дел и подтвержденной соответствующими постановлениями, а также в иных случаях, предусмотренных п. 55 Правил, установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в регистрации, произведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и транспортные средства подлежат снятию с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации ... Ему также было отказано в рассмотрении вопроса о проведении регистрационных действий в соответствии с требованиями приказа МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года, поскольку в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК отсутствует информация о принятом решении по результатам проведенной проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ по рапорту, направленному 09 сентября 2008 года в дежурную часть РОВД по Промышленному району города Ставрополя (в настоящее время ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю) и зарегистрированному в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях за номером 23540. Вышеуказанные действия должностных лиц нарушают права заявителя, создают препятствия в пользовании имуществом и не соответствует действующему законодательству.

На основании заявитель просил суд: 1) Признать незаконным отказ Межрайонного регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД г. Ставрополь от 29 марта 2014 года за N 50/Т-9 о восстановлении регистрационного учета транспортного средства - автомобиля марки "" ... "", 2000 года выпуска, " ... ", модель двигателя -740.10, номер-двигателя - 159617, номер шасси - 2146679, кабина - 1787609, цвет - красный, принадлежащего ему на праве собственности; 2) Обязать Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД г. Ставрополь восстановить аннулированную регистрацию транспортного средства - автомобиля марки "" ... ".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года заявление Т.С.Н. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зайцев А.С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Т.С.Н. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.С.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Т.С.Н. Потапова В.Ю., поддержавшего требования, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст. ст. 24-27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2004 года Т.С.Н. приобрел у ЗАО "" ... "" транспортное средство марки "" ... "", 2000 года выпуска, " ... ", модель двигателя - 740.10, номер двигателя - 159617, номер шасси -2146679, кабина - 1787609, цвет - красный, паспорт транспортного средства серии 06КК N 289208, выдан 18 октября 2002 года МРЭО ГИБДД г. Назрань, что подтверждается договором купли-продажи.

02 октября 2004 года указанное транспортное средство было зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Татарка, ул. Ессентукская, дом 19, за Т.С.Н. и последнему было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 26НН N 561449, с присвоением транспортному средству государственного регистрационного знака "" ... "".

Согласно записи в особых отметках паспорта технического средства 06КК 289208 дубликат ПТС выдан взамен утраченного ПТС 95КА 594719.

05 сентября 2008 года сотрудниками МРЭО ГИБДД г.Ставрополь установлено, что согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД МВД "Автомобиль" ПТС 95КА 594719 выдан 30 ноября 201 года МРЭО ГИБДД г. Грозный на транспортное средство марки "ОПЕЛЬ МОНТЕРЕЙ", 1992 года выпуска, вишневого цвета, номер " ... ", номер двигателя 621914, то есть данный паспорт выдан совершенно на другой автомобиль.

06 сентября 2008 года начальнику РЭО-1 ГИБДД МВД по Чеченской Республике направлен запрос (исх. N 55/4510) на подтверждение учетных данных транспортного средства, на которое выдан ПТС 95КА 594719.

06 сентября 2008 года из РЭО-1 ГИБДД МВД по Чеченской Республике получен ответ (вх. N 55/14562) о том, что действительно ПТС 95КА 594719 выдан на автомобиль марки "ОПЕЛЬ МОНТЕРЕЙ", 1992 года выпуска, вишневого цвета, номер " ... ", номер двигателя 621914, который на 06 сентября 2008 года состоит на регистрационном учете в РЭО-1 ГИБДД МВД по Чеченской Республике.

06 сентября 2008 года регистрация транспортного средства марки "" ... "", государственный регистрационный знак "" ... "", признана недействительной и аннулирована в связи с тем, что ПТС на принадлежащий заявителю Т.С.Н. автомобиль был выдан на иное транспортное средство.

Установлено, что 27 марта 2014 года заявитель Т.С.Н. обратился с заявлением в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД г.Ставрополь с просьбой разъяснить причины аннулирования регистрации транспортного средства и восстановить регистрационный учет указанного выше транспортного средства.

29 марта 2014 года за N 50/Т-9 заявитель получил из Межрайонного регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД г. Ставрополь отказ в восстановлении регистрационного учета транспортного средства марки "" ... "", 2000 года выпуска.

Установлено, что при принятии оспариваемого решения, должностное лицо необоснованно применило Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила), утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 года N 59.

Правоотношения, возникающие в процессе проведения регистрационных действий регулируются Приказом МВД России от 27 января 2003 года N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", разделом - "Общий порядок проведения регистрации транспортных средств", куда входит п. 55 и "Подготовка к регистрации и регистрация транспортных средств регистрационными подразделениями", куда входит п. 75 Правил, утвержденных данным приказом.

Регистрация принадлежащего заявителю транспортного средства была проведена 02 октября 2004 года и была завершена соответствующей записью в ПТС, далее за проведением каких-либо иных регистрационных действий (снятия с учета и т.д.) заявитель не обращался.

Установлено, что никаких действий по регистрации, либо изменению регистрационных данных и связанных с этим проверок не производилось, на временный учет принадлежащее заявителю транспортное средство не ставилось. Проверки, проводимые при постановке транспортного средства на учет, на время которых допускается временная регистрация с возможным последующим аннулированием, проведены в 2004 году и завершились постановкой транспортного средства на регистрационный учет. Дубликат ПТС был выдан 18 октября 2002 года, и после выдачи дубликата ПТС до приобретения транспортного средства заявителем, транспортное средство сменило трех владельцев.

Таким образом, применив положение о возможности аннулирования регистрации транспортного средства, должностное лицо неверно истолковало и применило норму права, исказив ее смысл и, как следствие, нарушило права заявителя по пользованию принадлежащим ему имуществом на праве собственности - транспортным средством марки "" ... "", 2000 года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает, что действия должностного лица, выразившееся в отказе заявителю провести регистрационные действия в соответствии с требованиями приказа МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года по тем основаниям, что в МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК отсутствует информация о принятом решении по результатам проведенной проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ по рапорту, направленному 09 сентября 2008 года в дежурную часть РОВД по Промышленному району города Ставрополя (в настоящее время ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю) и зарегистрированному в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях за номером 23540, являются незаконными.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя Ткачука С.Н., что выражается в том, что заявитель, как текущий владелец транспортного средства и добросовестный приобретатель, лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом без каких-либо условий, оговорок, ограничений сроков.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: