Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33А-876/14

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года,

дело по апелляционной жалобе представителя Минераловодской таможни Стадниковой Н.В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2014 года,

по заявлению Б.С.Ж. о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 19 февраля 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях N " ... ", а также требований об уплате таможенных платежей N 100 от 5 марта 2014 года, N 101 от 5 марта 2014 года, N 104 от 5 марта 2014 года, N 105 от 5 марта 2014 года, N 107 от 5 марта 2014 года, N 110 от 5 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Ж. обратился в суд к Минераловодсксй таможне с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что во исполнение условий внешнеторгового договора от 11.09.2012 года N 2012.01, заключенного между фирмой "" ... "" и Б.С.Ж., на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные по ДТ " ... ", при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввезенного товара, Минераловодская таможня пришла к выводу том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, и приняла 19.02.2014 года решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N " ... ", в соответствии с которыми увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Таможенным органом вместе с сопроводительным письмом от 05.03.2014 года N 18-33/3436 в адрес Б.С.Ж. направлены требования от 05.03.2014 года NN 98, 100, 101, 104, 105, 107, 110 об уплате таможенных платежей.

Считает, что решения таможенного органа от 19.02.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, а также выставленные им требования от 05.03.2014 года NN 98, 100, 101, 1047 105, 107, 110 об уплате таможенных платежей, являются не соответствующими закону и нарушающими его права.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2014 года заявление Б.С.Ж. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Минераловодской таможни Стадникова Н.В. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных Б.С.Ж. требований, отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минераловодской таможни Бескровного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 11.09.2012 года N 2012.01, заключенного между турецкой фирмой "" ... "". (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Бегиевым С.Ж. (Покупатель), Продавец обязался предоставить в адрес Покупателя товар - пряжа ткацкая трикотажная, полотна трикотажные.

Количество, стоимость и сумма приобретаемого товара по каждой конкретной поставке указывается в инвойсах.

В соответствии с п. 2.3 договора, его сумма составляет " ... " долларов США.

Утвержденными условиями поставки товаров (согласно Инкотермс 2000) являются СРТ - Нальчик и CIF - Новороссийск.

Согласно п. 4.1 "Условия оплаты" указанного договора, оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 180 дней, с момента получения товара, а также возможна предоплата. Срок действия контракта до 31.12.2013 года.

По условиям договора поставке подлежит пряжа ткацкая, трикотажная; полотно трикотажное в количестве и по цене указанным в инвойсах. Условия поставки СРТ - Нальчик, если товар поставляется автомобильным транспортом и CIF-Новороссийск, если товар поставляется морским транспортом.

Доставка фактически осуществлена на условиях СРТ - Нальчик.

Выбранные сторонами по договору условия поставки (СРТ - Нальчик) означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. На продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в Минераловодской таможне по декларациям на товары (далее ДТ) " ... ".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N " ... ", Б.С.Ж. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 11.09.2012 года N 2012.01, спецификация на сумму " ... " долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс N 320591 от 17.09.2012 года на сумму " ... " долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; паспорт сделки N " ... "0; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; документы по оплате товара/т. 1 л.д. 202-204/.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N " ... ", Б.С.Ж. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 11.09.2012 года N 2012.01, спецификация на сумму " ... " долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс N 320594 от 02.10.2012 года на сумму " ... " долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; паспорт сделки N " ... "; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; документы по оплате товара/т. 1 л.д. 207-209/.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N " ... ", Б.С.Ж. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 11.09.2012 года N 2012.01, спецификация на сумму " ... " долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс N 320600 от 02.11.2012 года на сумму " ... " долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; паспорт сделки N " ... "; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; документы по оплате товара/т. 1 л.д. 212-214/.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N " ... ", Б.С.Ж. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 11.09.2012 года N 2012.01, спецификация на сумму " ... " долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс N 514352 от 07.11.2012 года на сумму " ... " долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; паспорт сделки N " ... "; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; документы по оплате товара/т. 1 л.д. 217-219/.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N " ... ", Б.С.Ж. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 11.09.2012 года N 2012.01, спецификация на сумму " ... " долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс N 320597 от 19.10.2012 года на сумму " ... " долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; паспорт сделки N " ... "; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; документы по оплате товара/т. 1 л.д. 224-226/.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N " ... " Б.С.Ж. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 11.09.2012 года N 2012.01, спецификация на сумму " ... " долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс N 320598 от 22.10.2012 года на сумму " ... " долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; паспорт сделки N " ... "; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; документы по оплате товара/т. 1 л.д. 231-232/.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N " ... ", Б.С.Ж. были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 11.09.2012 года N 2012.01, спецификация на сумму " ... " долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс N 320598 от 17.10.2012 года на сумму " ... " долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; паспорт сделки N " ... "; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; документы по оплате товара/т. 1 л.д. 233-234/.

29 июля 2013 года в Минераловодскую таможню поступило письмо Северо-Кавказской оперативной таможни, в котором сообщалось о том, что в связи с поступлением информации в форме экспортных таможенных деклараций таможенной службы Турецкой Республики, установлено значительное занижение и как следствие несоответствие таможенной стоимости ввезённых и задекларированных Бегиевым С.Ж. по указанным ДТ товаров.

19 февраля 2014 года должностными лицами Минераловодекой таможни была проведена камеральная таможенная проверка. Входе проверки из анализа документов представленных ИП Б.С.Ж. при декларировании товаров в Минераловодской таможне, была установлена идентичность сведений о весе брутто, нетто товаров, количестве и его наименовании, а также номерах и датах коммерческих документов (инвойсов), в соответствии с которыми осуществлялись поставки товара из г. Стамбул (Турция) в г. Нальчик (Россия).

Однако сведения о стоимости товаров, направленных в адрес ИП Б.С.Ж., представленные таможенной службой Турецкой Республики, значительно отличались от сведений, заявленных при их декларировании в Минераловодской таможне:

1). по ДТ N " ... ", инвойс N 320591 от 17.09,2012 года, стоимость товара в Минераловодской таможне заявлена в размере " ... " долларов США, стоимость товара таможне Турции заявлена в размере " ... " долларов США, разница составила " ... " долларов США;

2). по ДТ N " ... ", инвойс N 320594 от 02.10.2012 года, стоимость товара в Минераловодской таможне заявлена в размере " ... " долларов США, стоимость товара таможне Турции заявлена в размере " ... " долларов США, разница составила " ... " долларов США;

3). по ДТ N " ... ", инвойс N 320597 от 19.10.2012 года, стоимость товара в Минераловодской таможне заявлена в размере " ... " долларов США, стоимость товара таможне Турции заявлена в размере " ... " долларов США, разница составила " ... " долларов США;

4). по ДТ N " ... ", инвойс N 320598 от 22.10.2012 года, стоимость товара в Минераловодской таможне заявлена в размере " ... " долларов США, стоимость товара таможне Турции заявлена в размере

" ... " долларов США, разница составила " ... " долларов США;

5). по ДТ N " ... ", инвойс N 320598 от 17.07.2012 года, стоимость товара в Минераловодской таможне заявлена в размере " ... " долларов США, стоимость товара таможне Турции заявлена в размере

" ... " долларов США, разница составила " ... " долларов США;

6). по ДТ N " ... ", инвойс N 320600 от 02.11.2012 года, стоимость товара в Минераловодской таможне заявлена в размере " ... " долларов США, стоимость товара таможне Турции заявлена в размере " ... " долларов США, разница составила " ... " долларов США;

7). по ДТ N " ... ", инвойс N 514352 от 17.11.2012 года, стоимость товара в Минераловодской таможне заявлена в размере " ... " долларов США, стоимость товара таможне Турции заявлена в размере " ... " долларов США, разница составила " ... " долларов США.

По результатам произведенной проверки был составлен акт камеральной таможенной проверки N " ... " /т.1 л.д. 165-180/.

На основании акта камеральной таможенной проверки N " ... " Минераловодской таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в декларациях " ... " /т.1 л.д. 181-201/.

5 марта 2014 года в адрес Б.С.Ж. Минераловодской таможней были направлены требования об уплате таможенных платежей: N ПО от 5 марта 2014 года по ДТ N " ... " на сумму " ... " рублей /т.2 л.д. 30-32/; N 107 от 5 марта 2014 года по ДТ N " ... " на сумму " ... " рублей /т.2 л.д. 34-36/; N 105 от 5 марта 2014 года по ДТ N " ... " на сумму " ... " рубля /т.2 л.д. 37-39/; N 104 от 5 марта 2014 года по ДТ N " ... " на сумму " ... " рублей /т.2 л.д. 42-44/; N 101 от 5 марта 2014 года по ДТ N " ... " на сумму " ... " рублей /т.2 л.д. 45-48/; N 100 от 5 марта 2014 года по ДТ N " ... " на сумму " ... " рубль /т.2 л.д. 49-51/; N 98 от 5 марта 2014 года по ДТ N " ... " на сумму " ... "рублей/т. 1 л.д. 122-123/.

Как установлено в заседании суда первой инстанции, принимая решения о корректировке таможенной стоимости по указанным ДТ, Минераловодская таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению со сведениями о их стоимости, представленными таможенной службой Турецкой Республики.

Между тем, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, объективно свидетельствуют о том, что Бегиевым С.Ж. при декларировании, ввезенного на таможенную территорию товара, Минераловодской таможне были представлены документы в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что решения Минераловодской таможни от таможни от 19 февраля 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях N " ... ", приняты Минераловодской таможней в нарушение требований порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров, предусмотренного Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решением Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010 г. "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", что является основанием для признания их незаконными.

Таким образом, основанием для направления требований об уплате таможенных платежей N 100 от 5 марта 2014 года, N 101 от 5 марта 2014 года, N 104 от 5 марта 2014 года, N 105 от 5 марта 2014 года, N 107 от 5 марта 2014 года, N 110 от 5 марта 2014 года, послужили решения Минераловодской таможни от таможни от 19 февраля 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях N " ... ", которые судом первой инстанции признаны незаконными, следовательно, указанные требования об уплате таможенных платежей являются незаконными.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: