Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33А-891/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Сутриминой Н.Р. - Фоменко А.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2014 года

по делу по заявлению Сутриминой Н.Р. о возложении на администрацию г.Ставрополя обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Сутримина Н.Р. обратилась в суд с заявлением о возложении на администрацию г.Ставрополя обязанности предоставить ей на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Сутримина Н.Р. указала, что 05 августа 2013 года она со своим мужем " ... " приняты администрацией г.Ставрополя на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Дом, в котором она проживает, находится в оползневой зоне.

В ходе прокурорской проверки установлено, что дом N " ... " по ул. " ... " в г.Ставрополе в связи с его расположением в активной оползневой зоне находится в неудовлетворительном техническом состоянии вследствие процесса деформации, приводящего к снижению уровня надежности дома, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований: стены и потолок в трещинах, пол под уклоном, окна и двери перекошены.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 18 июня 2013 года, установлено, что северо-западная часть земельного участка, на котором расположен указанный дом, относится к 4-й степени оползневого риска "зона очень высокого оползневого риска"; физический износ дома составляет 62,2% и соответствует оценке как ветхое строение, на основании чего судом сделан вывод об отнесении ее жилого дома к категории домов, непригодных для постоянного проживания.

28 марта 2014 года она обратилась в администрацию города Ставрополя с просьбой о предоставлении ее семье положенного по закону пригодного для жизни жилого помещения во внеочередном порядке.

29 апреля 2014 года администрация города Ставрополя отказала ей в

предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке (ответ N 05/9-

24/1-5823).

Расценивая такой отказ в качестве бездействия администрации города Ставрополя, нарушающего ее право на жилище, гарантированное ч.3 ст.40 Конституции РФ, просила обязать администрацию города Ставрополя предоставить ей на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из 4 жилых комнат, общей площадью не менее 68,2 кв.м, находящееся в территориальных границах города Ставрополя (л.д.8-12).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявления Сутриминой Н.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сутриминой Н.Р. - Фоменко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Сутримина Н.Р., Сутримин А.И. и представитель администрации г. Ставрополя в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Сутримина Н.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сутриминой Н.Р. - Фоменко А.В., действующего по доверенности " ... ", полагавшего решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Сутримина Н.Р., являясь собственницей жилого дома N " ... " по ул. " ... " в г.Ставрополе и проживая в нем вместе со своим супругом " ... ", обратилась в администрацию г.Ставрополя с заявлением о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Однако постановлением администрации г.Ставрополя N 116 от 28 января 2013 года в принятии их семьи на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 18 июня 2013 года, постановление администрации г.Ставрополя N 116 от 28.01.2013 года признано недействительным; на администрацию г.Ставрополя возложена обязанность принять " ... " составом семьи из двух человек (его и жену Сутримину Н.Р) на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении с даты подачи заявления в администрацию г.Ставрополя.

Во исполнение указанного судебного решения 05 августа 2013 года " ... " принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 11.12.2012 года, составом семьи 2 человека: он, жена Сутримина Н.Р., по общей очереди номер 6297а, по списку очередности граждан, имеющих право на получение жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края по договорам социального найма, номер 335а, о чем администрацией г.Ставрополя вынесено соответствующее постановление N 2599 от 05 августа 2013 года.

28 марта 2014 года Сутримина Н.Р. обратилась с заявлениями на имя губернатора Ставропольского края, которое в дальнейшем перенаправлено по компетенции главе администрации г.Ставрополя, и на имя главы администрации г.Ставрополя по вопросу ускорения предоставления ее семье жилого помещения ввиду сильного ухудшения технического состояния ее дома из-за активных оползневых процессов, особенно в весенний период.

В ответ на данное обращение в адрес Сутриминой Н.Р. комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя направлено письмо N 05/9-24/1-5823 от 29.04.2014 года о том, что вопрос предоставления " ... " жилого помещения может быть рассмотрен администрацией города при подходе очереди, поскольку в администрации г.Ставрополя отсутствуют сведения о признании дома N " ... " по ул. " ... " в г.Ставрополе аварийным в установленном порядке (л.д.28-29).

Отказывая Сутриминой Н.Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению заявительнице во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в территориальных границах города Ставрополя, поскольку исходил из того, что заявительницей не представлены доказательства наличия у нее права на получение жилого помещения вне очереди.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что ни Сутримина Н.Р., ни ее супруг " ... " с заявлением о признании их дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в орган местного самоуправления не обращались. Принадлежащее Сутриминой Н.Р. жилое помещение общей площадью 57,8 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", не признавалось межведомственной комиссией администрации г.Ставрополя непригодным для проживания в том порядке, который установлен законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявительницы и возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению семье Сутриминых на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего из четырех жилых комнат, общей площадью не менее 68,2 кв.м, находящегося в границах муниципального образования города Ставрополя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обжалуемое решение вынесено без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.05.2013 года, которые являются обязательными для суда, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Указанное выше решение вынесено по требованиям прокурора в защиту интересов " ... " о признании незаконным отказа администрации г. Ставрополя в принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Иные требования, в том числе требования о признании жилого помещения, в котором проживает Сутримина Н.Р. и ее супруг " ... ", непригодным для проживания, дома - аварийным и подлежащим сносу судом не рассматривались. Судебного решения о признании жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... " непригодным для проживания, дома - аварийным и подлежащим сносу в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Указанным выше решением признано недействительным постановление администрации г.Ставрополя N 116 от 28.01.2013 года; на администрацию г.Ставрополя возложена обязанность принять " ... " составом семьи из двух человек (его и жену Сутримину Н.Р) на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении с даты подачи заявления в администрацию г.Ставрополя.

Во исполнение данного судебного решения " ... " принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 11.12.2012 года, составом семьи 2 человека: он, жена Сутримина Н.Р.

Учитывая, что жилое помещение, в котором проживают супруги Сутримины, не признано непригодным для проживания, дом не признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время у администрации города не имеется правовых оснований для предоставления семье Сутриминых благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что " ... " и Сутримина Н.Р. не лишены права обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о признании жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, а затем они могут вновь подать заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке с приложением пакета необходимых документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: