Постановление Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 44г-234/14

вого суда в составе:

Председательствующего ФИО4 ,

членов президиума: ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 ,

секретаря судебного заседания ФИО10 ,

изучив гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к администрации "адрес" , комитету финансов и бюджета администрации "адрес" о возмещении вреда в результате издания несоответствующего закону акта органов местного самоуправления по кассационной жалобе комитета финансов и бюджета администрации "адрес" , поступившей в "адрес" вой суд ДД.ММ.ГГГГ , на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В., объяснения представителя администрации "адрес" ФИО13 , представителя комитета финансов и бюджета администрации "адрес" ФИО14 , представителей истца ФИО11 - ФИО15 и ФИО16 , президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с исковым заявлением к администрации "адрес" , Комитету финансов и бюджета администрации "адрес" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате издания несоответствующего закону акта органов местного самоуправления в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы "адрес" N ... от ... года ФИО11 был представлен в аренду сроком на ... года земельный участок площадью ... кв. м. из земель поселений для проектирования и строительства капитального гаража во внутридомовой территории в районе жилого дома N ... по ул. ... в квартале

... года между комитетом по управлению имуществом администрации "адрес" и ФИО17 был заключен договор N ... аренды земельного участка в границах земель "адрес" . Договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" ... года (запись о регистрации N ... ).

... года постановлением главы "адрес" N ... постановление главы "адрес" от ... года N ... было отменено (признано утратившим силу).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО17 обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с иском о признании недействительным как вышеуказанного постановления, так и действий администрации города по вручению предписаний и приостановлении строительства гаража с требованием возложить на главу города обязанность отменить вышеуказанные акты.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 был удовлетворен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение вступило в законную силу.

После этого в 2006 году на земельном участке, расположенном в "адрес" по ул. ... в районе жилого дома N ... ФИО17 был построен гараж литер Г8.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта комитетом градостроительства администрации "адрес" ... года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... , а также постановлением главы "адрес" от ... года N ... земельный участок предоставлен ему в аренду сроком на ... лет.

... года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" и ФИО17 заключен договор аренды N ... в отношении указанного земельного участка общей площадью ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО17 был заключен договор купли-продажи гаража литер Г8, расположенного на земельном участке (кадастровый номер ... ), находящимся по адресу: "адрес" ул. ...

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО18 заключено соглашение о передачи прав и обязанностей по договору аренды N ... земельного участка.

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес" вого суда решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными постановления главы "адрес" N ... от ... года и действий администрации города по вручению предписаний и приостановлении строительства гаража с требованием возложить на главу города обязанность отменить вышеуказанные акты отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении указанного гражданского дела решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 о признании недействительными постановления главы "адрес" N ... от ... года и действий администрации города по вручению предписаний и приостановлении строительства гаража с требованием возложить на главу города обязанность отменить вышеуказанные акты оставлен без удовлетворения.

На основании этого решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление главы "адрес" от ... года N ... о предоставлении ФИО11 в аренду земельного участка под капитальным гаражом литер Г8, расположенном на внутриквартальной территории в районе жилого дома ... по ул. ... в квартале ...

Суд обязал Управление Росреестра по "адрес" исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на гараж литер Г8 за ФИО18 , признал возведенный гараж литер Г8 самовольной постройкой и постановил его снести.

Удовлетворяя иск ФИО11 о взыскании убытков, возникших из расходов по сносу гаража в указанном размере, районный суд со ссылкой на п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указал, что решение суда по сносу гаража исполнено за счет истца, а стоимость работ по сносу гаража составила ... рубля.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не усмотрела. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не предполагал и не мог предполагать недобросовестность действий ответчика по незаконному распоряжению земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, путем передачи его в аренду истцу, при том, что им были получены в установленном порядке все необходимые разрешения на возведение гаража на этом участке. Факт самовольной постройки был установлен лишь решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , о чем истец не знал и не мог знать на момент приобретения имущества.

Между тем указанные выводы не только основаны на неправильном толковании и применении норм права, но и сделаны в противоречие с имеющимися материалами дела.

Действительно, согласно п. 2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном, поскольку не соглашаясь с постановлением главы "адрес" от ... , которым было отменено (признано утратившим силу) Постановление главы "адрес" от ... года N ... о представлении в аренду сроком на ... года земельного участка для проектирования и строительства капитального гаража, а также игнорируя предписание органа местного самоуправления о приостановлении строительства гаража, факт выдачи которого был установлен решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО17 инициировал судебный спор, после чего на свой риск начал несение расходов по строительству гаража, сдаче его в эксплуатацию и регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах как районный суд, так и апелляционная коллегия должным образом не установили наличие причинной связи между поведением органа местного самоуправления и наступившим вредом в виде убытков застройщика по сносу гаража, а также наличие вины органа местного самоуправления, как причинителя указанного вреда.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы об отсутствии обоснованного расчета размера убытков по сносу гаража в размере ... рублей, тогда как стоимость его строительства в 2006 году составила ... рубля.

В имеющейся локальной смете демонтажа здания капитального гаража указана работа монтажа кровельного покрытия площадью ... кв. м., тогда как площадь земельного участка под гаражом литер Г8 составляет ... кв. м. Из той же площади исчислена укладка плит покрытий и площадь демонтажа ворот. Демонтаж осветительных приборов указан в количестве ... штук. В том же объеме демонтировались электровыключатели и другое оборудование.

Кроме того, судами не выяснены обстоятельства, подтверждающие реальное движение денежных средств от заказчика к подрядчику, так как отсутствует финансовая документация.

Отсутствие данных доказательств препятствовало произвести надлежащую оценку необходимости произведения представленных ко взысканию расходов.

Следует также отметить, что имеющие существенное значение для данного дела о взыскании убытков, причиненных вследствие сноса гаража, обстоятельства не являлись предметом исследования в рамках другого гражданского дела, результатом рассмотрения которого явилось вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым отменено постановление главы "адрес" от ... года N ... о предоставлении ФИО11 в аренду земельного участка под капитальным гаражом.

Данный судебный акт не является преюдициальным по отношении к рассматриваемому спору в связи с разными основаниями исков и участием в делах разных лиц.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум "адрес" вого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий ФИО4