Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 44г-247/14

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Козлова О.А.

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Закрытое акционерное общество) к ООО "Регион-26", Баскаеву Р.Т., Колесникову В.А., ООО "Елена" о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО "Елена" о признании договора ипотеки незаключенным, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 23 июля 2014 года по кассационной жалобе директора ООО "Елена" Мирзамагомедова М.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2014 года;

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., представителя ООО "Елена" - Тарасову Ю.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года исковые требования коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Закрытое акционерное общество) к ООО "Регион-26", Баскаеву Р.Т., Колесникову В.А., ООО "Елена" о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд расторг договор кредитной линии под лимит задолженности N1325 от 07.06.2011 года, заключенный между ООО "Регион-26" и Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК".

Суд взыскал в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Закрытое акционерное общество) с ООО "Регион-26", Баскаева Р.Т., Колесникова В.А. в солидарном порядке кредитную задолженность в размере *** рублей *** копейка, в том числе по возврату основного долга (кредита) - *** рубля, оплате процентов по просроченным обязательствам - *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" об обращении взыскания па заложенное имущество, принадлежащее ООО "Елена", по договору ипотеки N1325/ДИ от 07.06.2011 года отказано.

Суд признал договор ипотеки N1325/ДИ от 07.06.2011 года между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "Елена" незаключенным. Погашена запись регистрации N26-2601/066/2011-635 договора ипотеки N1325-ДИ от 07.06.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным решением Ленинский районный суд г. Ставрополя от 17 января 2014 года взыскал с ООО "Регион - 26", Баскаева Р.Т., Колесникова В.А. в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Елена" по договору ипотеки N1325/ДИ от 07.06.2011 года отменено и вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Елена" по договору N1325-ДИ об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.06.2011 года.

Это же решение суда в части признания договора ипотеки N1325/ДИ от 07.06.2011 года между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "Елена" незаключенным, погашении записи регистрации N26-2601/066/2011-635 договора ипотеки N1325-ДИ от 07.06.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Елена" о признании договора ипотеки N1325-ДИ от 07.06.2011 года незаключенным отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 июня 2014 года удовлетворено заявление Петижева У.Б. и разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 08 апреля 2014 года, а также установлена начальная продажная цена административного здания в размере *** рублей, СТО в размере *** рублей, склада в размере *** рублей, право аренды на земельный участок в размере *** рублей путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при постановке обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разъясняя судебное постановление от 06 июля 2014 года, суд фактически изменил существо решения в части обращения взыскания и установил его продажную стоимость, что недопустимо исходя из указанной правовой нормы.

Статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции при вынесении определения о разъяснении решения суда не учел, что дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, а вопрос об установлении начальной продажной цены не был предметом судебного рассмотрения.

Суд при рассмотрении дела не устанавливал, имеется ли между сторонами спор о начальной продажной цене заложенного имущества.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имелось правовых оснований для принятия заявления о разъяснении апелляционного определения, в котором содержались требования, не рассмотренные судом.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без надлежащего извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено 06 июня 2014 года.

Однако в нарушение ст. ст. 167, 169 ГПК РФ суд второй инстанции не отложил рассмотрение заявления о разъяснении апелляционного определения, несмотря на то, что сведений о надлежащем извещении ООО "Елена" в материалах дела не имелось.

Наличие в деле извещение от 22 мая 2014 не может служить доказательством надлежащего извещения ООО "Елена" о дате рассмотрения вопроса о разъяснении решения, поскольку в деле нет данных не только о доставке данного извещения, но также и данных о направлении телеграммы в адрес, указанной организации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 18 июля 2014 года об отсутствии в реестрах почтовых отправлений Ставропольского краевого суда извещения N 33-1579/2014 от 22.05.2014 года.

Рассмотрев дело без участия ООО "Елена", которое не было надлежаще извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд нарушил процессуальные права данного лица, которое было лишено возможности воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, представить свои объяснения по существу рассматриваемого вопроса, заявлять ходатайства представлять доказательства и участвовать в исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин