Решение Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 7а-636/2014

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.А.В. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции Отдела МВД России по городу Пятигорску N 327102 от 09 мая 2014 года М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " (" ... ") рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе М.А.В. в краевой суд ставится вопрос об изменении решения суда и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела.

В жалобе М.А.В. также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи городского суда.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи получена М. А.В. 31.07.2014 года, что подтверждается штампом на копии почтового конверта (л.д. 75-76). Жалоба поступила в Пятигорский городской суд 08.08.2014 года (л.д. 73). Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи М.А.В. не пропущен.

М.А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в краевой суд не явился. В своей жалобе просил рассмотреть данное дело без его участия.

Начальник ОМВД России по городу Пятигорску, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в краевой суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие М.А.А., начальника ОМВД России по городу Пятигорску.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.Согласно постановлению от 09.05.2014 года М.А.В. привлечен к административной ответственности за то, что 24.04.2014 года около 21 часа, находясь в общественном месте - на автостоянке магазина "Магнит" по адресу: улица " ... ", 94 в городе Пятигорске, распивал алкогольную продукцию крепостью не более 12%, а именно, пиво "Туборг" крепостью 5,4% объемом 0,5 л.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда установлено, что нарушено право М.А.В. на защиту, поскольку М.А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени месте рассмотрения дела начальником полиции ОМВД России по городу Пятигорску. Дело было рассмотрено без участия М.А.В.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что постановление N 327102 от 09.05.2014 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения М.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, имели место 24 апреля 2014 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения М.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отменил постановление от 09.05.2014 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, оснований для прекращения производства по данному делу за отсутствием события административного правонарушения не нахожу.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу М.А.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года в отношении М.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко